Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2413/2023[88-4412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Федичкина Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-245/2022 по иску Зотова Владислава Ивановича к Думе муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Думы муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области на решение Спасского районного суда Рязанской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зотов В.И. обратился в суд с иском к Спасской районной Думе и, уточнив исковые требования, просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности руководителя аппарата Спасской районной Думы; взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации (средний заработок) за время вынужденного прогула с 22.03.2022 по 26.05.2022 в размере 168 062, 40 рубля, а также взыскать денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что он работал в должности руководителя аппарата Спасской районной Думы с 15.06.2009 по 21.03.2022. Распоряжением главы Спасского муниципального района - председателя Спасской районной Думы от 21.03.2022 он уволен с занимаемой должности руководителя аппарата Спасской районной Думы по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Полагал действия работодателя, связанные с его увольнением, незаконными. С 17.12.2020 он является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса со сроком полномочий 5 лет, о чем работодатель был уведомлен им письменно до процедуры сокращения штата работников.

Неправомерными действиями ответчика ему нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, так как на его иждивении находятся трое детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, имеются обязательства по ипотечному кредитному договору. Моральный вред оценил в 70 000 руб.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 26 мая 2022 г. исковые требования Зотова В.И. удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным распоряжение от 21.03.2022 N 8 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Зотовым В.И. по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Зотова В.И. на работе в должности руководителя аппарата Спасской районной Думы с 22.03.2022.

Взыскать с Думы муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области в пользу Зотова В.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.03.2022 по 26.05.2022 в размере 112 041 руб. 60 коп.

Взыскать с Думы муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области в пользу Зотова В.И. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Думы муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 041 руб.

Решение в части восстановления на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 октября 2022 г. решение Спасского районного суда Рязанской области от 26 мая 2022 г. отменено в части взыскания с Думы муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области в пользу Зотова В.И. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.03.2022 по 26.05.2022 в размере 112 041 руб. 60 коп.

В этой части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зотова В.И. к Думе муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.03.2022 по 26.05.2022.

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 26 мая 2022 г. изменено в части взыскания с Думы муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области государственной пошлины в доход местного бюджета, уменьшен размер взыскиваемой госпошлины с 4 041 руб. до 600 руб.

То же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Думы муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области - Степаненко И.С. просит принятые по делу судебные постановления в части признания незаконным увольнение истца Зотова В.И. и в части удовлетворения заявленных истцом требований отменить, как незаконные. В обоснование жалобы приводит доводы о законности увольнения истца и выражает несогласие с выводами суда об обратном.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.Главой 27 Трудового кодекса РФ (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части первой статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.?

В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации") член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

По буквальному смыслу положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исключается возможность увольнения по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании), причем по любому из предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, включая грубое нарушение своих трудовых обязанностей, заместителем руководителя организации (абзац третий пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 160-О-П).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Зотов В.И. с 15.06.2009 был принят на муниципальную должность муниципальной службы руководителя аппарата Спасской районной Думы.

Распоряжением главы Спасского муниципального района - председателя Спасской районной Думы от 21.03.2022 N 3 истец Зотов В.И. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

На момент принятия решения о сокращении штата работников, так и на момент увольнения, Зотов В.И. являлся членом территориальной избирательной комиссии Спасского района Рязанской области с правом решающего голоса со сроком полномочий с 17.12.2020 до 17.12.2025.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зотова В.И. о признании увольнения в связи с сокращением штата работников организации незаконным и восстановлении на работе в должности руководителя аппарата Спасской районной Думы с 22.03.2022, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п. 2 ч.1, ч. 3 ст. 81, ст. 170, ч. 2 ст. 180, 237, 394 Трудового кодекса РФ, п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.1996 N 5-П, Постановлении от 24.01.2002 N 3-П, Определениях от 01.06.2010 N 840- О-О, от 16.01.2007 N1 60-О-П, от 18.12.2007 N 867-0-0, от 17.11.2009 N 1383-0-0, исходил из того, что истец Зотов В.И, являясь на дату увольнения членом территориальной избирательной комиссии Спасского района с правом решающего голоса, имел право на гарантию в виде невозможности увольнения на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, предусмотренную п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период за период с 22.03.2022 по 26.05.2022 в размере 112 041 руб. 60 коп.

Установив факт незаконного увольнения истца и нарушения его трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, посчитав данную сумму разумной и достаточной, в полной мере возмещающей причинённые истцу нравственные страдания.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, наличии правовых оснований для восстановления истца на работе и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о несогласии с размером взысканного в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, усмотрев основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части с принятием в отмененной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В этой части апелляционное определение ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о незаконности увольнения истца, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании в его пользу компенсации морального вреда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с указанными выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Спасского районного суда Рязанской области от 26 мая 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 октября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Думы муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи