Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24258/2022[88-23493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горушнова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой Анны Дмитриевны к Новикову Сергею Ивановичу, Ожерельеву Сергею Николаевичу об установлении границ земельного участка и встречным исковым заявлениям Новикова Сергея Ивановича к Сафроновой Анне Дмитриевне, Карамновой Надежде Николаевне об установлении границ земельного участка и Карамновой Надежды Николаевны к Новикову Сергею Ивановичу об установлении границ земельного участка, по исковому заявлению Новиковой Елены Николаевны, Новикова Данилы Сергеевича к администрации "адрес" об обязании сформировать земельный участок под многоквартирным домом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2022)

по кассационной жалобе Сафроновой Анны Дмитриевны на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Сафроновой А.Д, Долгих К.Г, Сафронова Н.В. - Старкова А.Г, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Новиковой Е.Н, просившей жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Сафронова А.Д. обратилась в суд с иском к Новикову С.И, с учетом уточнений просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с проведенным межеванием земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с определением его границ в соответствии со свидетельством о праве на землю 1992 года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Ожерельев С.Н, являющий собственником земельного участка, смежного с участком, принадлежащим Сафроновой А.Д, в качестве третьих лиц по делу привлечены собственники квартир 3 и 4 "адрес" в "адрес", Долгих К.Г, Сафронов Н.В, Новикова Е.Н. "данные изъяты".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Алехина Т.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик Новиков С.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к собственникам смежных земельных участков Сафроновой А.Д. и Карамновой Н.Н, просил признать незаконным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, просил установить границы его земельного участка площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Карамнова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском об установлении границ земельного участка к Новикову С.И, просила суд с учетом уточнений, установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии со схемой N - Приложения к заключению эксперта автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N/ЗЭ.

Являясь собственниками "адрес". 46 по "адрес" в "адрес", Новикова Е.Н. и "данные изъяты" "данные изъяты" обратились в суд с иском к администрации "адрес" об обязании органа местного самоуправления сформировать земельный участок под многоквартирным домом, просили суд обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сформировать земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу и обратиться с заявлением о постановке его на государственный кадастровый учет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело, возбужденное по иску об обязании органа местного самоуправления сформировать земельный участок под многоквартирным домом (N) было объединено в одно производство с гражданским делом, возбужденным по иску Сафроновой А.Д. к Новикову С.И. и Ожерельеву С.Н. об установлении границ земельного участка и встречным исковым заявлениям Новикова С.И. к Сафроновой А.Д. и Карамновой Н.Н. об установлении границ земельного участка и Карамновой Н.Н. к Новикову С.И. об установлении границ земельного участка.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сафроновой А.Д. к Новикову С.И, Ожерельеву С.Н. об установлении границ земельного участка отказано;

встречные исковые требования Новикова С.И. к Сафроновой А.Д, Карамновой Н.Н. об установлении границ земельного участка и Карамновой Н.Н. к Новикову С.И. об установлении границ земельного участка удовлетворены: установлены границы земельных участков, принадлежащих Новикову С.И. с "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", соответственно, в соответствии со схемой N - Приложением к заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Судебный экспертно-криминалистический центр" от ДД.ММ.ГГГГ N/ЗЭ;

исковые требования Новиковой Е.Н. к администрации "адрес" об обязании сформировать земельный участок под многоквартирным домом удовлетворены, исковые требования Новикова Д.С. к администрации "адрес" об обязании сформировать земельный участок под многоквартирным домом "адрес" удовлетворены частично: постановлено обязать администрацию "адрес" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сформировать из земель неразграниченной государственной собственности земельный участок под частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно, под квартирами 2, 3 и 4 с учетом рекомендаций в отношении границ земельных участков по указанному адресу, находящихся в собственности граждан, приведенных в схеме N - Приложении к заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Судебный экспертно-криминалистический центр" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", после чего, обратиться с заявлением о постановке вышеуказанного земельного участка под многоквартирным жилым домом на государственный кадастровый учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафроновой А.Д. отменено, в указанно части принято новое решение, которым суд постановилустановить границы земельного участка принадлежащего Сафроновой А.Д, "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со схемой N - Приложения к заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Судебный экспертно-криминалистический центр" от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЗ/04-21/ЗЭ.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства судом при вынесении апелляционного определения не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом исследованием выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцу Сафроновой А.Д. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежит земельный участок КН N площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес";

ответчику и истцу по встречному иску Новикову С.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежит земельный участок "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес";

ответчику и истцу по встречному иску Карамновой Н.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежит земельный участок "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Судом и не оспаривалось сторонами по делу, что границы участков смежных землепользователей Сафроновой А.Д, Новикова С.И. и Карамновой Н.Н. на местности не определены.

Истцом Сафроновой А.Д. заявлены требования об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании проведенного по ее заказу кадастровым инженером ООО ЗГЖП "данные изъяты"" ФИО9 межевания принадлежащего Сафроновой А.Д. земельного участка "данные изъяты".

Из акта согласования границ земельного участка установлено, что кадастровому инженеру было известно, что собственником смежного земельного участка является ответчик Новиков С.И. и имеются сведения о кадастровом номере смежного земельного участка.

Как указано в заключении кадастрового инженера, собственник смежного земельного участка с кадастровым N от согласования границы отказался, подпись Новикова С.И. в акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствует.

Земельные участки КН "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", и принадлежащие Сафроновой А.Д, Новикову С.И. и Карамновой Н.Н, соответственно, поставлены на кадастровый учет с присвоением земельным участкам соответствующих кадастровых номеров.

При внесении сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены.

Как установлено судом, фактические границы земельных участков истца Сафроновой А.Д, ответчика Новикова С.И. и истца по встречному иску Карамновой Н.Н, сложившиеся на местности более 25 лет, значительно отличаются от их схематичного изображения на оборотных сторонах свидетельств о правах на землю на вышеназванные участки от 1992 года.

Такие сведения не были опровергнуты участниками судебного разбирательства и подтверждаются выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.Названные земельные участки, по фактически сложившемуся землепользованию, представляют собой 2-х-контурные земельные участки, разделяемые проездом общего пользования, используемым жильцами "адрес" многоквартирного жилого "адрес" в "адрес".

Расположение фактических границ земельных участков по сложившемуся землепользованию отражено на схеме N - Приложении к заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Судебный экспертно-криминалистический центр" от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЗ/04-21/ЗЭ.

Как усматривается из схемы N - Приложения к Заключению, сопоставление фактически сложившихся границ земельных участков и границ участков, изображенных на схематичных планах в свидетельствах о правах на землю 1992 года, свидетельствует о значительном различии в их расположении, в частности - имеет место многоконтурность земельных участков, наличии земли, относящейся к земельным участкам, находящимся в частной собственности граждан, одновременно расположенной под помещениями в многоквартирном жилом доме, наличие общего проезда.

Судом установлено, что собственники "адрес" вышеуказанного многоквартирного дома - Новикова Е.Н. и Новиков Д.С. не являются собственниками какого-либо земельного участка, в том числе, расположенного под принадлежащим им помещением в многоквартирном жилом доме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст. 6, 11.2, 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ", ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), ст.ст. 3, 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ", ст.ст. 14, 15, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст.ст. 16, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об основах федеральной жилищной политики", учитывая разъяснения п.п. 2, 4, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности в других вещных прав", учитывая правовые позиции п. 19 Обзора судебной практике по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что в целях соблюдения прав и законных интересов участников спорного землепользования наиболее подходящим вариантом расположения границ принадлежащих спорящим сторонам земельных участков, пришел к выводу, что предложенный экспертом вариант, указанный на схеме N Заключения, соответствует как требованиям закона о фактически сложившемся землепользовании, площадям земельных участков, предоставленных в собственность, а также, в связи с наличием возможности формирования земельного участка под вышеназванным многоквартирным жилым домом.

При этом судом учитывалось, что истцы по встречным искам Новиков С.И. и Карамнова Н.Н. просили об установлении границ принадлежащих им земельных участков именно в соответствии со схемой N Заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки представленных сторонами доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сафроновой А.Д. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, суд первой инстанции, указал на то, что дело рассматривается в пределах заявленных требований, а истец Сафронова А.Д. настаивала на удовлетворении иска в части установления границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил, из того, что заявленные исковые требования Сафроновой А.Д. заключаются в разрешении вопроса об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, при этом удовлетворение иска в ином, в том числе, в избранном судом виде, не повлечет выход суда за пределы исковых требований, в связи, с чем принял в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Сафроновой А.Д. частично и установлении границ в соответствии со схемой N приложения к заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Судебный экспертно-криминалистический центр" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы жалобы заявителя о нарушении норм процессуального права при объединении двух требований об установлении границ земельных участков и требовании об обязании сформировать земельный участок под многоквартирным домом в одном гражданском деле, равно как и неправомерном удовлетворении требований Новикова Д.С. в большем, чем было заявлено объеме, основанием для отмены апелляционного определения являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом постановлении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Кассатором не принято во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Исходя из характера заявленного первоначального иска и встречных исковых требований, требований закона, судом апелляционной инстанции верно был определен предмет доказывания по делу и по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы о том, что земельные участки уже ранее были сформированы и постановлены на кадастровый учет, границы земельных участков были фактически определены, были предметом рассмотрения в том числе, суда апелляционной инстанции, получив правовую оценку, мотивированно опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Сафроновой Анны Дмитриевны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи