Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24272/2022[88-23650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горушнова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгина Евгения Викторовича к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2790/2021)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

Булыгин Е.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать материальный ущерб в размере 75 926, 50 руб, неустойку в размере 105 538, 53 руб, почтовые расходы в размере 1 314, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб, расходы по ксерокопированию в размере 9 293 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Булыгина Е.В. отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым суд постановил, взыскать с САО "ВСК" в пользу Булыгина Е.В. страховое возмещение 75 926, 50 руб, неустойку 40 000 руб, штраф 20 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, почтовые расходы 1 314, 64 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по ксерокопированию 9 293 руб, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1, (г.р. "данные изъяты") и транспортного средства марки "данные изъяты" (г.р.з. "данные изъяты"), водитель автомобиля Мазда ФИО7 был признан виновником ДТП.

Владелец автомобиля ФИО1 Булыгин Е.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое принято страховщиком (убыток N).

ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика группой компаний "РАНЭ" произведен осмотр транспортного средства ФИО1, (г.р.з. "данные изъяты" и составлено акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Булыгин Е.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства и в тот же день группой компаний "РАНЭ" произведено дополнительный осмотр указанного автомобиля и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов с указанием о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет.

По результатам осмотров экспертной организацией ООО "АВС-Экспертиза" составлено заключение о стоимости восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа 114 373, 50 руб, без учета износа - 194 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Булыгин Е.В. направил в адрес САО "ВСК" дополнительное заявление, полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче направления на ремонт согласно действующего законодательства, а в случае невозможности исполнения указанной обязанности - произвести выплату на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО "ВСК" составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата на предоставленные реквизиты в размере 114 373, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Булыгин Е.В. направил в адрес САО "ВСК" заявление о несогласии с произведенной выплатой с приложением экспертного заключения N.02-919, подготовленного по его заданию ИП ФИО5

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-65088/5010-008 по обращению Булыгина Е.В. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, (далее ГК РФ), ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что Булыгин Е.В. несмотря на ранее поданное заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, до получения страховой выплаты направил страховщику заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об организации восстановительного ремонта, при этом какого-либо соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принял по делу новое решение, которым исковые требования Булыгина Е.В. удовлетворил частично.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы ответчика о том, что в заявлении на получение страхового возмещения был указан способ осуществления путем перечисления денежных средств на реквизиты истца, повторяют правовую позицию заявителя по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

Учитывая изложенное, доводы жалобы о неправомерном распределении судебных расходов не основаны на нормах процессуального права.

Доводы об оспаривании расчета неустойки, с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ, на правильность вывода суда не влияют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи