Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-24372/2022[88-23486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сполитака Сергея Ивановича к ИП Каграманян Эмма Робертовна о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-283/2022)

по кассационной жалобе Сполитака Сергея Ивановича на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Сполитака С.И. - Хенкиной Е.Б, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, пени, морального вреда, штрафа, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 760000 руб. в счет полученных денежных средств по договору, 2553600 руб. - пени, 301000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в пользу потребителя.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Каграманян Э.Р. (исполнитель) и Сполитаком С.И. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг стоимостью "данные изъяты" руб, согласно которому ИП Каграманн Э.Р. обязуется представлять интересы заказчика в финансовых организациях с целью получения заказчиком кредита или займа на заранее согласованных условиях. Исполнителем данного поручения по договору являлось получение заказчиком кредита в "Банке Держава" на сумму "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Сполитака С.И поступила письменная заявка на изменение условий договора: заказчик пожелал получить денежные средства в размере "данные изъяты" руб. у частного инвестора на срок 1 месяц, пояснив, что деньги нужны ему срочно и через месяц он все погасит. Сторонами было согласовано, что за привлечение инвестора, который предоставит Сполитаку С.И. заем на указанную сумму, заказчик должен будет заплатить брокерское вознаграждение в том же размере, что было согласовано ранее.

ДД.ММ.ГГГГ между Сполитаком С.И. и ФИО7 был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 1 месяц под залог принадлежащего Сполитаку С.И. недвижимого имущества.

Судом также установлено, что подготовка и оформление необходимых документов, выдача займа, последующая регистрация предмета залога проводились сотрудниками ИП Каграманян Э.Р. на основании договора об оказании услуг и поручения займодавца.

Сторонами был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому ИП Каграманян Э.Р. оказала Сполитаку С.И услугу, в результате которой заказчиком был заключен договор займа с ФИО7 на сумму 8 "данные изъяты" рублей, вознаграждение исполнителя "данные изъяты" 000 рублей, расчеты между сторонами произведены, стороны претензий друг другу не имеют.

Из пояснений ответчика следует, что от подачи заявления в банк на получение кредита Сполитак С.И. отказался, пояснив, что продает квартиру и погасит долг самостоятельно.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства Сполитака С.И. перед займодавцем были исполнены третьим лицом, залог погашен.При этом, факт заключения указанных сделок, подписания акта выполненных работ истцом не оспаривался и подтвержден его представителем в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 310, 420, 421, 423, 431, 434, 779, 782, 971 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства по договору об оказании услуг, денежные средства Сполитаком С.И. в сумме "данные изъяты" руб. получены, взаиморасчёты между сторонами произведены, у сторон претензий друг к другу отсутствовали, что и было зафиксировано в акте.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о невыполнение ответчиком условий договора возмездного оказания услуг, о несоразмерности полученной комиссии оказанным услугам были предметом исследования судов, получив надлежащую правовую оценку, мотивированно опровергнуты.

Между тем несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Сполитака Сергея Ивановича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи