Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2437/2023[88-4865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО16, судей ФИО12, ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-74/2022), по кассационным жалобам ФИО1, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

Свои требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", НЮ, площадью 45, 8 кв.м, кадастровый N.

Ответчики ФИО17, ФИО4 и ФИО4 арендовали спорное нежилое помещение для торговли продуктами питания по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, однако арендную плату не платили, ссылаясь на отсутствие торговли.

Ответчики ФИО17, ФИО4 и ФИО4 написали гарантийное письмо, в котором обязались полностью оплатить долг по арендной плате не позднее

однако свои обязательства по оплате задолженности не исполнили.

Оригинал договора аренды и гарантийное письмо ответчиков ФИО3, ФИО1 и ФИО1 были уничтожены ФИО3

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, по оплате коммунальных услуг (горячая вода) в размере 421 (четыреста двадцать один) рубль 63 копейки, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 988 (девятьсот восемьдесят восемь) рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 872 (восемьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, по оплате коммунальных услуг (горячая вода) в размере 542 (пятьсот сорок два) рубля 09 копеек, (холодная вода) в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, (электроэнергия) в размере 43 656 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 28 копеек, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3353 (три тысячи триста пятьдесят три) рубля 10 копеек, почтовые расходы в размере 565 (пятьсот шестьдесят пять) рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 482 (две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на ст. 651 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что стороной истца не представлен подлинный письменный договор аренды нежилого помещения, заключенный между истцом и ответчиками, подписанный обеими сторонами, не представлены доказательств того, что стороны в письменной форме согласовали между собой существенные условия договора аренды о размере арендной платы за пользование предоставляемым нежилым помещением, а также порядке оплаты коммунальных услуг за спорное нежилое помещение, в материалы дела также не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт сбережения ответчиками денежных средств, вызванных неуплатой арендных платежей и коммунальных услуг за использование спорного нежилого помещения. По мнению суда, из материалов дела усматривается факт отсутствия договорных отношений между сторонами по аренде спорного нежилого помещения, поскольку не подтверждены условия договора аренды, в том числе и размер арендной платы, между сторонами не согласованы существенные условия договора аренды, подлинный договор аренды в письменной форме суду представлен не был, государственную регистрацию он не проходил, доказательств наличия между сторонами каких-либо договоренностей о внесении ежемесячной платы за пользование нежилым помещением не имеется.

Суд указал, что сам по себе факт использования ответчиками спорного нежилом помещения в качестве помещения для осуществления предпринимательской деятельности не предоставляет ее собственнику права требовать от них оплаты арендных платежей (получения дохода) при отсутствии соглашения об этом. В отсутствие заключенного между сторонами договора аренды или иного соглашения, направленного на урегулирование вопросов платы за коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения и иные коммунальные услуги несет только собственник нежилого помещения.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, предложив сторонам на основании ст. 330 ГПК РФ представить дополнительные доказательства.

Представленные сторонами доказательства приняты в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств.

Ответчиками представлены дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что в счет арендной платы ФИО6 получала продукты питания, что подтверждается тетрадями учета, кассовыми чеками, показаниями свидетеля ФИО14 По договору аренды ответчики обязались оплачивать расходы на электроэнергию, горячую и холодную воду. Оплата за холодную воду произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей, о чем сделана запись в тетради. Предоплата за электроэнергию в сумме 20 000 рублей получена ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и записью разговора с ФИО6 В декабре 2020 г.-январе 2021 г. ФИО6 получены продукты на общую сумму 57 437 рублей в счет оплаты электроэнергии, о чем сделаны записи с тетрадях.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, исследовав и проанализировав представленный стороной ответчика договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения которого не оспаривался истцом, приняв во внимание объяснения ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения и исполнения договора аренды, который подписан арендодателем ФИО6 и арендатором ФИО2, существенные условия которого согласованы сторонами: содержит описание объекта аренды, позволяющее его идентифицировать (нежилое помещение НЮ, площадью 45, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".), срок действия договора (11 месяцев), размер арендной платы (3000 рублей в месяц), порядок внесения платы (не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, либо по согласованию сторон - товаром, имеющимся у арендатора), нежилое помещение передано арендатору и принято им.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили факт того, что действие договора аренды пролонгировалось, нежилое помещение использовалось в качестве продовольственного магазин до ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороной арендатора с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2019г. являлась ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между сторонами по аренде спорного нежилого помещения не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком арендных платежей за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков ФИО1 и ФИО1 задолженности по оплате арендных платежей исходя из размера арендной платы, заявленной истцом, 1500 рублей в месяц.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии задолженности по арендной плате в связи с тем, что в качестве оплаты за пользование спорным нежилым помещением ФИО6 и ее супруг ФИО15 ежемесячно приобретали в магазине ответчиков бесплатно продукты питания, что фиксировалось в тетрадях по учету денежных средств, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, работавшей продавцом в магазине ИП ФИО1, судом апелляционной инстанции отклонены.

Так же, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за неисполнение обязанностей по договору аренды.

В связи с чем, с арендатора ФИО2 в пользу ФИО6 подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2019г. в размере 21 000 рублей (1500 руб. х 14 мес.), с ФИО1 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей (1500 руб. х 18 мес.).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца ФИО6 расходов по оплате коммунальных услуг:

с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленную горячую воду в сумме 421, 63 руб. (963, 72 руб. / 32 мес. х 14 мес. = 421, 63 руб.).

с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленную горячую воду в сумме 542, 09 рубля (963, 72 руб. / 32 мес. х 18 мес. =542, 09 руб.), холодное водоснабжение в сумме 1500 рублей, за электроэнергию в сумме 43 656, 28 рублей, всего 45 698, 37 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму задолженности, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

с ФИО2 (долг по арендной плате - 21 000 руб, долг по коммунальным платежам 421, 63 руб.) в размере 988, 04 рубля, с ФИО1 (долг по арендной плате - 27 000 руб, долг по коммунальным платежам 45 698, 37 руб.) в размере 3353, 10 рубля.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии арендных отношений, при том, что ответчики не оспаривали использование спорного нежилого помещения, а так же предоставление платы за пользование помещением в виде продуктов питания, были предметом оценки суда апелляционной инстанции исходя из дополнительно представленных документов, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи