Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-24404/2022[88-23623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловичко Александра Петровича к Публично-правовой компании " Фонд развития территорий " (раннее Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства") о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5044/2021)

по кассационной жалобе Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - Бубновой О.Г, поддержавшей доводы жалобы, Маловичко А.П, просившего жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Маловичко А.П. обратился в суд к Публично-правовой компании " Фонд развития территорий " (раннее Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства") (далее ППК "Фонд развития территорий") с иском о взыскании как участнику строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, выплаты возмещения.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено, взыскать с Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан -участников долевого строительства" в пользу Маловичко А.П. денежных средств в сумме 2 743 524 руб, государственную пошлину в сумме 20 476 руб, расходы на проезд в размере 18 848 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и имеются основания, предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу статьи 329 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Капитель - 2002" и Маловичко А.П. был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно данному договору, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, связанные с деятельностью Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 Договора за оказанные услуги по Договору Заказчик обязуется ежемесячно выплачивать Исполнителю 15000 руб, а также передать имущественные права на однокомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты"м, (по проекту) в строящемся жилом доме (вторая очередь строительства).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору был продлен срок действия договора на 12 месяцев, а также взамен ранее указанной в договоре квартиры Заказчик обязуется передать Исполнителю имущественное право на двухкомнатную "адрес" (по предварительному плану) на 8 этаже в блок-секции "Е", общей площадью "данные изъяты".м, в жилом доме в квартале, ограниченном уд "данные изъяты", "адрес"ом в "адрес".

Обязательства по указанному договору согласно позиции Маловичко А.П. выполнены в полном объеме, что подтверждается следующими документами: актом исполнения взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, финансовой справкой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.

Истец, совершив сделку по покупке имущественного права (смешанный договор возмездного оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл статус участника долевого строительства. Застройщик (ЖСК "Капитель-2002") в соответствии с решением арбитражного суда "адрес" по делу N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ был признан несостоятельным (банкротом). В соответствии с действующим законодательством, в рамках дела о банкротстве названного застройщика, требование Истца Постановлением 12 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" было включено в реестр требований участников строительства должника.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N-НП Фонд отказал истцу в выплате возмещения. Истец считает отказ незаконным.

Наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате возмещения членам ЖСК "Капитель-2002" в отношении объектов строительства, расположенных по адресу: "адрес", многоэтажная жилая застройка, ограниченная "адрес" "адрес", 4-й "адрес" (1-я очередь) и по адресу: "адрес", многоэтажная жилая застройка, ограниченная "адрес" "адрес", 4-й "адрес" (2-я очередь)-застройщик ЖСК "Капитель-2002".

Маловичко А.П. обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании как участнику строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, выплаты возмещения в размере "данные изъяты" руб, установленном отчетом об оценке рыночной стоимости права требования предоставления квартир в жилом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем увеличив исковые требования исходя из собственного расчета, произведенного истцом, определившим рыночную стоимость квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик оспаривал требования истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Маловичко А.П. признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства - ЖСК "Капитель-2002".

При определении размера выплаты возмещения, суд первой инстанции указал на отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям истца и согласии ответчика с расчетами истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом в нарушение положений ст.329 ГПК РФ, отклоняя доводы ответчика, последовательно оспаривавшего размер выплаты возмещения, указавшего на отсутствие в решении суда оснований и методики расчета размера выплаты возмещения, не указал мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы в указанной части были отклонены.

В месте с тем, вопрос определения размера выплаты возмещения являлся юридически значимым для разрешения данного спора.

Согласно п. 6 ст. 201.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия собранием участников долевого строительства решения о получении возмещения Фонд осуществляет выплаты участникам долевого строительства, в том числе по требованиям, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в размере, определяемом в соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К Фонду, осуществившему выплату, переходит право требования по договору участия в долевом строительстве, которое участник долевого строительства имел к застройщику. Предусмотренная настоящим пунктом выплата осуществляется при условии уплаты застройщиком взносов в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости по соответствующему договору участия в долевом строительстве.

Размер выплаты определяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в п. 5 ч. 2 ст. 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с ч. 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила выплаты возмещения гражданам, являющимся членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, который создан в соответствии со статьей 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и которому были переданы права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, утверждены Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее "Правила").

Согласно приложению к Правилам расчет размера возмещения гражданам, являющимся членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, который создан в соответствии со ст. 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и которому были переданы права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, имеющим требования о передаче жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (далее соответственно - возмещение, гражданин - член кооператива, кооператив, жилое помещение, объект строительства), осуществляется в соответствии с ч. 2 ст. 13 и ч. 6 ст. 13.3 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в указанном в приложении формулам.

Таким образом, нормой закона установлено, что рыночная стоимость одного квадратного метра учитываемого при расчете компенсационной выплаты определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом. Между тем, данные указания закона судом не исполнены.

Учитывая изложенные нормы, доводы жалобы заявителя, что размер рыночной стоимости квадратного метра, подлежит определению в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи