Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24506/2022[88-24890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Зайцеву Владиславу Андреевичу, Зайцевой Наталье Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1955/22)

по кассационной жалобе Зайцева Владислава Андреевича на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Зайцева В.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцеву В.А, Зайцевой Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 236 513, 75 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5565, 14 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

- взыскать с Зайцева В.А. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба 177 385, 32 руб, возврат госпошлины 4 173, 86 руб, а всего 181 559, 18 руб.

- взыскать с Зайцевой Н.А. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба 59 128, 43 руб, возврат госпошлины 1 391, 28 руб, а всего 60 519, 71 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, принять по дело новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и имеются основания, предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Данные требования в силу статьи 329 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции

Судом апелляционной инстанции вышеназванные требования не соблюдены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире по адресу: "адрес".

В результате указанного события был причинен ущерб ФИО5, собственнику "адрес" по адресу: "адрес", повреждена лоджия ее квартиры.

Поврежденное имущество было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования N "данные изъяты" в соответствии с Правилами N добровольного страхования имущества граждан.

САО "ВСК" рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем. Во исполнение вышеуказанного договора страхования, по данному страховому случаю выгодоприобретателю произведена страховая выплата в размере 236 513, 75 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. При проверке в ходе осмотра места происшествия установлено, что по внешним признакам на лоджии 3-го этажа "адрес" по адресу: "адрес" наблюдались следы термических повреждений в виде обгоревших отделочных материалов балкона. Межкомнатная дверь дальней левой комнаты и дальней правой комнаты имела следы взлома характерных вскрытию. Дальняя правая комната мебелирована. Мебель, вещи данной комнаты закопчены в верхней её части. Лоджия имела термические повреждения по всей её площади, низ лоджии снаружи отделан металлическим листом. На полу лоджии наблюдались фрагменты мебели и вещей, выгоревшие до образования пожарного мусора. Следов аварийного режима работы в лоджии не наблюдалось. Остекление на балконе и оконная рама на момент осмотра отсутствовали - выгорели.

Начальник караула 56 ПСЧ ФИО6, Зайцева Н.А. в объяснениях показали, что наиболее вероятной причиной полагают попадание окурка на лоджию "адрес" вышестоящих этажей.

Из объяснений Зайцева В.А. и ФИО5 следует, что причину пожара они назвать затрудняются.

Квартира по адресу: "адрес" на момент пожара принадлежала на праве общей долевой собственности Зайцеву В.А. (доля в "данные изъяты") и Зайцевой Н.А. (доля в "данные изъяты").

Решением мирового судьи судебного участка N района Ясенево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой N, принадлежащей ответчикам, согласно которому комната с выходом на лоджию, где произошел пожар, определена в пользование Зайцевой Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив, что ущерб в квартире страхователя истца причинен в результате пожара, распространившегося из жилого помещения, сособственниками которого в долевом порядке являются ответчики, пришел к выводу о возложении на ответчиков гражданско правовую ответственность за причинение ущерба вследствие пожара в долевом порядке, пропорционально их долям в праве собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отвергнув как не состоятельные доводы Зайцева В.А. об отсутствии его вины в причинении ущерба вследствие пожара, возгоревшегося в зоне ответственности собственника Зайцевой Н.А. с учетом установленного судебным постановлением порядка пользования общим имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции изучив доводы кассационной жалобы Зайцева В.А. не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, без учета правил распределения бремени доказывания, и без установления и исследования обстоятельств, имеющих значение по делу.

В силу части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, в связи с чем при подготовке дела к судебному разбирательству обязан распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, на стороны спора с учетом доводов истца и возражений ответчика.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения суда первой инстанции, исходил из того, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут оба ответчика, поскольку стороны являются совладельцами квартиры, бремя содержания которой возлагается на них обоюдно.

Между тем данный вывод сделан без учета и оценки доводов Зайцева В.А. о том, что судебным постановлением определен порядок пользования спорной квартирой, что, в соответствии с положениями ст.210 ГК РФ, возлагает бремя содержания имущества, перешедшего по решению суда в единоличное пользование конкретного собственника, на данного собственника.

Указанные доводы не получили оценки суда апелляционной инстанции, тогда как установление факта наличия отдельных изолированных помещений, занимаемых сторонами, доступ к которым ограничен в силу определенного решением суда порядка пользования, имеет существенное значение по делу, с целью установления лица, ответственного за содержание данного помещения, в том числе соблюдение пожарной безопасности.

В нарушение приведенных выше правовых норм суды не дали какой-либо оценки вопросу о том, были ли ответчиком Зайцевым В.А. совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истца.

Таким образом, спор не мог быть разрешен без оценки и проверки доводов ответчика Зайцева В.А. об определении объема ответственности каждого из сособственников долевого имущества, т.е. без проверки и оценки доводов о том, что пожар произошел в жилом помещении, находящемся в единоличном пользовании ответчика Зайцевой Н.А, доступ в которое Зайцеву В.А. ограничен с 2015 года на основании решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи