Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-24637/2022[88-23725/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданский материал по иску ООО "Фирма "КАЛИТА" к ООО "Фабрика Комфорта", Чомаеву Александру Павловичу о взыскании задолженности и неустойки (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-764/2022)

по кассационной жалобе ООО "Фирма "КАЛИТА" на определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено исковое заявление ООО "Фирма "КАЛИТА" к ООО "Фабрика Комфорта" и Чомаеву Александру Павловичу о взыскании задолженности и неустойки, ООО "Фирма "КАЛИТА" разъяснено, что для разрешения данного спора ему надлежит обратиться в суд по месту жительства ответчика либо по адресу организации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу определение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением дела в Кунцевский районный суд "адрес" для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены оспариваемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

Судом установлено, что согласно п. 10.2 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ООО "Фирма "КАЛИТА" и ответчиком ООО "Фабрика Комфорта" стороны договорились о разрешении всех возникших споров в Арбитражном суде "адрес". Согласно п. 5.2 договора поручительства N к договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Фирма "КАЛИТА" и ответчиком Чомаевым А.П, все возникшие споры передаются на рассмотрение в Кунцевский районный суд "адрес" либо в Арбитражный суд "адрес".

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что условие о договорной подсудности споров между истцом и ответчиками нельзя считать достигнутым, так как в исковом заявлении и приложенных документах отсутствует подтверждение факта составления субъектами настоящего искового заявления трехстороннего соглашения, свидетельствующего об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права к правоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, соглашение об определении подсудности заключено между ООО "Фирма "КАЛИТА" и ответчиком ООО "Фабрика Комфорта", а так же между ООО "Фирма "КАЛИТА" и поручителем Чомаевым А.П. до подачи искового заявления и не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о несоответствии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности требованиям процессуального законодательства нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 2 статьи 27 и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, предметная компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлена законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что условие о договорной подсудности споров между истцом и ответчиками нельзя считать достигнутым противоречит приведенным выше нормам права.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в силу положений части 4 статьи 22 ГПК РФ иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом, и к поручителю - физическому лицу, подсудны суду общей юрисдикции.

Заключая договор поручительства, Чомаев А.П. согласовал условие о подсудности споров Кунцевскому районному суду "адрес".

Таким образом, условие о подсудности споров Кунцевскому районному суду "адрес" распространяется не только на требования, предъявляемые к Чомаеву А.П. как к поручителю, но и на требования, одновременно предъявляемые к ООО "Фабрика Комфорта".

Поскольку соглашение об определении подсудности является обязательным не только для сторон, но и для суда, то истец правомерно обратился с иском в Кунцевский районный суд "адрес", указанный в заключенном между истцом и Чомаевым А.П. договоре поручительства.

Это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.

Поскольку при разрешении вопроса о возвращении искового заявления судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а материал - направлению в Кунцевский районный суд "адрес" для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству данного суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возращении искового заявления и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий