Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-24744/2022[88-23728/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Почта России" о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, морального вреда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 2-2095/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к АО "Почта России" о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, указав на не соответствие решения требованиям ст.198 ГПК РФ - отсутствие мотивировочной части.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ по мотивам отсутствия оснований, по которым заявитель полагает судебное постановление не законным.

Мотивированное решение мировым судьей не составлено.

Определениями мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю по причине неустранения недостатков, указанных в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу определение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для составления мотивированного решения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены оспариваемых судебных постановлений с направлением дела в суд первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

Возвращая апелляционную жалобу истцу, мировой судья исходил из того, что указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, а именно в жалобе не указаны основания, по которым истец считает решение мирового судьи неправильным, в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч.4 ст.198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.

Поскольку при разрешении вопроса о возврате апелляционной жалобы были допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, определение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а гражданское дело направлению мировому судье судебного участка N "адрес" для составления мотивированного решения и выполнения требований ст. 214 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Председательствующий