Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2483/2023[88-5501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО10 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ООО "Порше Руссланд" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, представителя ООО "Порше Руссланд" ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Порше Руссланд" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля Porsche Panamera Turbo VIN N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ФИО7, ФИО7 приобрел право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Автолига- ФИО3", стоимость автомобиля составляла 9 800 000 рублей, импортером автомобиля является ООО "Порше Руссланд". В период эксплуатации автомобиля в нем выявлялись различные неисправности, вследствие чего автомобиль многократно передавался в сервис- ФИО3 для гарантийного ремонта. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль суммарно находился в ремонте 133 дня.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств, а также предложила забрать автомобиль по месту его нахождения в автосервисе "Автоспеццентр ФИО3". В дальнейшем она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, ее требование не было удовлетворено, в связи с чем она вынуждена была забрать автомобиль. Вместе с автомобилем ей был выдан акт об исправности автомобиля.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля Porsche Panamera Turbo в размере 9 800 000 рублей, разницу между уплаченной стоимостью автомобиля и его ценой на дату вынесения решения суда в размере 3 535 026 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 4 160 615 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Порше Руссланд" взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9 800 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. На ФИО2 возложена обязанность передать ООО "Порше Руссланд" автомобиль Porsche Panamera Turbo VIN N, ключи и документы. С ООО "Порше Руссланд" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 58 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных сумм. Постановлено взыскать с ООО "Порше Руссланд" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9 800 000 руб. в счет возврата стоимости транспортного средства, уплаченной по договору, компенсацию разницы рыночной стоимости транспортного средства в размере 3 535 026 руб, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей. С ООО "Порше Руссланд" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 13 200 руб. В остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО11 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Представителем ООО "Порше Руссланд" ФИО8 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - ФИО9 жалобу поддержал, представитель ООО "Порше Руссланд" ФИО6 просила оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного им с ООО "Автолига- ФИО3", приобрел автомобиль Porsche Panamera Turbo VIN N, 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 9 800 000 руб.

На автомобиль установлена гарантия изготовителя 24 месяца без ограничения пробега, гарантийные сроки исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО7 указанный автомобиль на основании договора купли-продажи за 8 900 000 руб.

Автомобиль находился на обслуживании в ООО "АвтоСпецЦентр ФИО3" по вопросу замены масла в ДВС и поиска неисправности замка двери в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также автомобиль находился на обслуживании в ООО "АвтоСпецЦентр ФИО3" по вопросу поиска посторонних шумов в двигателе и иных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также автомобиль находился на обслуживании в ООО "АвтоСпецЦентр ФИО3" по вопросу диагностики ДВС и иных перечисленных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно направляла ответчику требования о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако эти требования ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом доказана невозможность использования автомобиля истцом в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также факт непрерывного нахождения автомобиля на гарантийном ремонте свыше 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку у истца в период гарантийного срока в течение года отсутствовала возможность эксплуатировать автомобиль по назначению ввиду устранения различных его недостатков в течение 30 дней, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - более 45 дней непрерывно, автомобиль снят с производства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости автомобиля в размере 8 900 000 руб, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, а также разницы между стоимостью нового автомобиля и суммой, уплаченной истцом при покупке данного автомобиля у ФИО7, в размере 900 000 руб.

Также суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, уменьшив ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и штрафа - на основании статьи части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, также уменьшенного по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, признав решение суда не отвечающим требованиям законности и обоснованности, решение суда отменила и приняла новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия отметила, что обратившись за проведением гарантийного ремонта автомобиля, истец реализовала право выбора способа защиты права из числа предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей. При этом новое требование - о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств истец заявила уже после окончания ремонта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе истец оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы она заявила после окончания ремонта. Настаивает на том, что требование о выплате стоимости автомобиля она заявила ДД.ММ.ГГГГ до получения извещения о готовности автомобиля к передаче после ремонта.

Между тем этот довод был тщательно исследован судом апелляционной инстанции, а выводы по нему соответствуют обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом установлено, что автомобиль истца находился на обслуживании в ООО "АвтоСпецЦентр ФИО3" по вопросу диагностики ДВС и иных перечисленных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а требование о возврате стоимости автомобиля ФИО2 заявила после фактического ремонта транспортного средства.

То, что к моменту направления этого требования автомобиль не был получен ФИО2, а также время направления истцу письма о готовности автомобиля этому выводу не противоречит.

При таких обстоятельствах мнение заявителя жалобы о том, что невозможность использования автомобиля в течение года гарантийного срока более чем тридцать дней является самостоятельным основанием расторжения договора и возврата стоимости товара и не зависит от фактического проведения ремонта и использования потребителем иного способа защиты права, основано на неправильном толковании положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора верно исходил из того, что предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей права потребителя являются альтернативными, и требование о возврате стоимости товара не может быть заявлено после исполнения ранее заявленного требования о проведении гарантийного ремонта.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок нахождения автомобиля в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не превышает 45 дней, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, с учетом правильности вывода суда апелляционной инстанции о том, что требование о возврате стоимости автомобиля заявлено потребителем после фактического окончания ремонта, этот довод не имеет определяющего значения для разрешения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи