Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25056/2022[88-26696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" к Абарышеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-297/2021)

по кассационной жалобе ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения председателей ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" Кузнецова Г.И. и Дороховой Н.А, поддержавших доводы жалобы, объяснения Абарышева С.Ю. и его представителя - Ситниковой М.А, просившей оставить жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд к ответчику, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за содержание жилья, оплате взносов на капитальный ремонт в размере 317 701, 38 руб.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 130 122, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802, 46 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии апелляционного определения не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" создано с целью совместного управления общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Абарышев С. Ю. является собственником помещений в указанном доме: "адрес" общей площадью "данные изъяты", нежилых помещений (машиномест N и 38) площадью "данные изъяты". м, нежилого помещения (подсобного) площадью "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между Абарышевым С. Ю. и ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" был заключен договор N, в соответствии с которым истец обязался предоставлять ответчику услуги в отношении, принадлежащих ответчику помещений.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер взноса на капитальный ремонт исходя из минимального размера, установленного Постановлением Правительства "адрес".

Решением общего собрания членов ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета расходов на содержание общего имущества на 2020 год на общую сумму 14 171 500 руб.

Из искового заявления, объяснений представителей истца следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, оплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с июня 2020 по январь 2021 года составляет 317 701, 38 руб, в том числе: задолженность по оплате взносов за услуги по содержанию общего имущества в размере 292 478, 91 руб.; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 25 222, 47 руб. Расчет задолженности произведен исходя из тарифа за техническую эксплуатацию и обслуживание в размере 164 руб. 85 коп. за квадратный метр при общей площади находящихся в собственности помещений 6 332, 4 кв. м.

В обоснование указанного тарифа истец ссылается на решение общего собрания членов ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, тариф на квадратный метр помещения отдельным образом данным решением не установлен.

Уточненный расчет доли собственников помещений по затратам на содержание общего имущества произведен истцом исходя их площади нежилых помещений "данные изъяты", площади квартир "данные изъяты" кв. м. (в сумме "данные изъяты" кв. м.), доля ответчика в расходах соответствует "данные изъяты".

По инициативе ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-2" было проведено общее собрание членов ТСЖ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об утверждении сметы расходов на содержание общего имущества на 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания оформленное проколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Ответчиком представлен расчет задолженности, согласно которому, задолженность последнего перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2020 года по январь 2021 года составляет 104900, 46 руб. Задолженность за капитальный ремонт составляет 25222, 47 руб.

Судом установлено, что ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обжалуемого решения суд первой инстанции произведена оплата задолженности в общей размере 292478, 91 руб. Кроме того, также погашена задолженность за капитальный ремонт в размере 25222, 47 руб.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст 156, 158 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), п. 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, положения Постановления Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, установив, что за спорный период не принято решение об утверждении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, учитывая признание судом недействительным решения общего собрания собственников утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение необходимости несения расходов в размере, который был установлен на 2019 год, пришел к выводу о расчете задолженности с применением тарифов установленных Постановлением Правительства "адрес" за соответствующий период, при этом представленный ответчиком расчет признал арифметически верным.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, с учетом сложившейся судебной практики и выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС20-3095 правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в законодательстве требования об установлении сметы расходов на один год, о фактическом оказании услуг, от которых ответчик не отказывался, о правомерности начислений и неисполнимости апелляционного определения, фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи