Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25140/2022[88-23492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Шатохина М.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-71/2022)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного отказано, с САО "ВСК" в пользу Бурмистрова В.В. взыскано дополнительно страховое возмещение в сумме 3810, 50 руб.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Бурмистрова В.В. доплаты страхового возмещения отменено, в данной части принято новое решение об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло ДТП, транспортному средству " "данные изъяты"" гос.знак "данные изъяты", принадлежащему Бурмистрову В.В, был причинен вред.

Гражданская ответственность Бурмистрова В.В. была застрахована в САО "ВСК", ФИО8 - в ПАО СК "Росгосстрах".

САО "ВСК" было отказано в выплате страхового возмещения Бурмистрову В.В. по мотиву не относимости повреждений к спорному ДТП.

Бурмистров В.В. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 51 400 руб, сославшись на экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому причиной возникновения технических повреждений спорного транспортного средств является рассматриваемое ДТП.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-144922/5010-009 требования Бурмистрова В.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 76 700 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-144922/3020-004.

САО "ВСК" просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, выражая несогласие с выводами экспертного заключения, представив рецензию ООО "Независимое Экспертное Бюро", и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований САО "ВСК", суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а так же Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), исходил из результатов проведенной судебной экспертизы, согласно выводов которой установлены повреждения автомобиля, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость их устранения с учетом износа составляет 80510, 50 руб. С учетом определенной решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-144922/5010-009 суммы страхового возмещения в размере 76700 руб, суд довзыскал в пользу Бурмистрова В.В. возмещение 3810, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об обоснованности решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции в части до взыскания с САО "ВСК" в пользу Бурмистрова В.В. доплаты страхового возмещения в сумме 3810, 50 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.3.5 положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", исходил из того, что размер недоплаты страхового возмещения составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Судами была дана соответствующая оценка заключению экспертов в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ, оснований для признания заключения экспертизы недопустимым не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования судов, получив надлежащую правовую оценку, мотивированно были опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи