Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25193/2022[88-25251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ " "адрес" Восточное Дегунино" "адрес" к Лашкову Андрею Павловичу, Лашковой Ларисе Витальевне о взыскании задолженности за ЖКУ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2467/2021)

по кассационной жалобе Лашкова Андрея Павловича на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги ХВС, ГВС, отопление, водоотведение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 839 руб. 77 коп, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 758 руб. 44 коп, взыскать с ответчика Лашкова А.П. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 166 руб. 00 коп, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ГБУ " "адрес" Восточное Дегунино" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655 руб. 28 коп.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены, постановлено

взыскать солидарно с Лашковой Л.В, Лашкова А.П. в пользу ГБУ " "адрес" Восточное Дегунино" задолженность по оплате услуг ХВС, ГВС, водоотведение, отопление в размере 106 839 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 181 рубля 19 копеек, а всего 110 020 рублей 96 копеек;

взыскать с Лашковой Л.В. в пользу ГБУ " "адрес" Восточное Дегунино" задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 8 758 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 259 рублей 52 копеек, а всего 9 017 рублей 96 копеек;

взыскать с Лашкова А.П. в пользу ГБУ " "адрес" Восточное Дегунино" задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 7 166 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 212 рублей, а всего 7 378 рублей.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, с вынесением по делу нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности являются: Лашкова Л.В. - "данные изъяты"%, Лашков А.П. - "данные изъяты"%, ФИО5 - "данные изъяты"%, ФИО6 - "данные изъяты"%.

В данном жилом помещении зарегистрированы: Лашкова Л.В, Лашков А.П, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ доли в оплате жилищно-коммунальных платежей были определены следующим образом: Лашкову А.П. совместно с матерью Лашковой Л.В.- "данные изъяты" доли оплаты от общей суммы услуг, ФИО5, ФИО6 с включением в платежный документ "данные изъяты" ФИО7- "данные изъяты" доли оплаты от общей суммы услуг.

Ответчикам был присвоен код плательщика "данные изъяты".Согласно представленного расчета, задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги ХВС, ГВС, отопление, водоотведение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 106 839 руб. 77 коп, задолженность Лашковой Л.В. по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 758 руб. 44 коп, задолженность ответчика Лашкова А.П. по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 166 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), установив, что ответчики не исполнили свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, доказательств обратного ответчиками не представлено, приняв представленный истцом расчет, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые содержат факты нуждающейся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Лашкова Андрея Павловича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи