Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25242/2022[88-23516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Шатохина М.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, Виноградову Дмитрию Ивановичу об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2133/2021)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, Виноградову Д.И. об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.927, 934, 958 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), учитывая правовую позицию изложенную в п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" утвержденному Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий договора, заключенного между САО "ВСК" и Виноградовым Д.И, установив, что размер страховой выплаты определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, учитывая, что кредитные обязательства досрочно исполнены Виноградовым Д.И, пришли к выводу, что с погашением кредита в полном объеме договор страхования прекратил свое действие вследствие невозможности исполнения, признав правомерным взыскание части страховой премии финансовым уполномоченным с САО "ВСК" в пользу застрахованного лица пропорционально периоду страхования.

Доводы кассационной жалобы, что спорный договор страхования не прекращается досрочным погашением кредита (займа), поскольку отказ от договора страхования произведен по истечении 14-дневного срока с момента его заключения, а равно, что действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не применимы к спорному договору, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда первой и апелляционной инстанции в части толкования условий кредитного договора не опровергают.

В соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ, учитывая пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а так же, что в части толкования условий договора страхования жалоба доводов не содержит, оснований для отмены судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи