Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2524/2023[88-4978/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2732/21), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 476, 02 рублей, в том числе сумма срочного основного долга - 0 руб, сумма просроченного основного долга - 0 руб, сумма срочных процентов - 0 руб, сумма просроченных процентов - 0 руб, сумма процентов на просроченный основной долг - 0 руб, штрафные санкции на просроченный платеж - 25476, 02 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 964, 28 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: взысканы штрафные санкции в размере 9000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 964, 28 руб..

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, задолженность по основному долгу погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по процентам - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком внесены денежные средства в счет погашения штрафных санкций по просроченному основному долгу - 7793, 84 рублей, по просроченным процентам - 438, 68 рублей.

Размер задолженности по штрафным санкциям на просроченный платеж, рассчитанный истцом самостоятельно исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 33 708, 54 рублей.

Считая, что ответчиком оплачено штрафных санкций всего 8232, 52 рублей, истцом предъявлена ко взысканию сумма 25 476, 02 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья посчитал возможным снизить размер штрафных санкций, определенный на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 708, 54 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 17 232, 52 рублей на весь просроченный платеж.

С учетом произведенной ответчиком оплаты штрафных санкций в сумме 8232, 52 рублей, мировой судья определилко взысканию сумму штрафных санкций в размере 9000 руб. (17 232, 52-8232, 52?9000 руб.).

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о снижении штрафных санкций мировым судьей ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, так как указанные доводы не соответствуют тексту оспариваемого судебного постановления. При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки мировой судья не усмотрел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5