Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25278/2022[88-25619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавеля Давида Анатольевича к Трескуновой Вере Анатольевне, Трескунову Леониду Викторовичу о признании завещания недействительным, признании доверенностей недействительными, признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1338/2021)

по кассационной жалобе Журавеля Давида Анатольевича на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Матинян М.М, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Трескуновых - адвоката Эфросмана М.Б, просившего оставить жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам оспаривая действительность завещания, доверенностей, договора пожизненного содержания с иждивением по основанию неспособности наследодателя ФИО8 на момент составления оспариваемых сделок отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу наличия заболеваний головного мозга, психических заболеваний и немощности в силу возраста, просил включить спорную квартиру в состав наследства, признав право собственности на долю квартиры в порядке наследования.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, полагая, что судами были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, наследниками по закону первой очереди к имуществу которой являются ее дети: истец Журавель Д.А. и ответчик Трескунова В.А.

Ответчик Трескунов Л.В. приходится внуком наследодателю и сыном ответчику Трескуновой В.А.

Нотариусом "адрес" ФИО13 к имуществу наследодателя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ отрыто наследственное дело N.

С заявлением о принятии наследство после смерти матери обратились истец Журавель Д.А. и ответчик Трескунова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО8 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО9, согласно которому наследодатель завещала все свое имуществу в равных долях своим детям - истцу Журавель Д.А. и ответчику Трескуновой В.А.

ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО8 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО14 вне помещения нотариальной конторы, которым она все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и квартиру по адресу: "адрес", в которой наследодатель ФИО8 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти по месту жительства, завещала ответчику своей дочери Трескуновой В.А.

Истцом Журавель Д.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства наследодателя в размере 1/4 доли денежного вклада ПАО Почта Банк и ПАО Сбербанк России, ответчиком Трескуновой В.А. получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады наследодателя в размере 3/4 долей ПАО Почта Банк и ПАО Сбербанк России

Как указывает истец, после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему стало известно, что спорная квартира по адресу: "адрес", выбыла из владения наследодателя при жизни, и принадлежит на праве собственности ответчику Трескунову Л.В, внуку наследодателя, племяннику истца.

При жизни наследодателем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Трескуновой В.А. была выдана доверенность на бланке за номером "адрес"5, удостоверенная нотариусом ФИО14 вне помещения нотариальной конторы по адресу: по адресу: "адрес", которой наследодатель уполномочила ответчика Трескунову В.А. управлять и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащей наследодателю на праве собственности спорной квартирой, с правом заключения любых сделок с указанной квартирой, в том числе продажи, дарения Трескунову Л.В, ренты, а также с правом заключения с Трескуновым Л.В. за цену и на условиях по своему усмотрению договора пожизненного содержания с иждивением, для чего предоставила право предоставлять и получить необходимые справки и иное во всех организациях и учреждениях, нотариальной конторе, подписывать необходимые договоры, передаточные акты и другие необходимые документы; зарегистрировать переход права собственности в Управлении Росреестра по Москве, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов.

На основании указанной выданной доверенности за номером "адрес"5, ответчик Трескунова В.А, действуя от имени и по поручению ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Трескуновым Л.В. договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО8 передала в собственность плательщику ренты ответчику Трескунову Л.В. принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру.

Согласно условиям договора, стоимость квартиры определена сторонами в размере "данные изъяты" руб.

Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц, включая питание, одежду, медицинское обслуживание, материальное обеспечение, уход и необходимую помощь определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в городе Москве. Договор ренты в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Кроме того, при жизни наследодателем ФИО8 на имя ответчика Трескуновой В.А. также была выдана доверенность за номером "адрес"1, удостоверенная нотариусом ФИО14 вне помещения нотариальной конторы по адресу: "адрес", согласно которой наследодатель уполномочила ответчика Трескунову В.А. управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО8, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось; быть представителем во всех необходимых компетентных учреждениях, организациях и органах, в том числе в Управлении Росреестра по Москве, МФЦ, ДГИ, ЖСК, нотариальных конторах по вопросу получения дубликатов правоустанавливающих документов и регистрации (перерегистрации) ранее возникшего права собственности на квартиру по адресу: адрес; кроме того, быть представителем в МФЦ, отделении пенсионного фонда РФ, пенсионном фонде РФ, районном Управлении социальной защиты населения и иное.

Журавель Д.А. пояснил, что с ноября 2017 года состояние здоровья матери истца ухудшилось и у истца произошел конфликт с сестрой и матерью. Утверждал, что наследодатель не отдавала отчет своим действиям в момент совершения спорных сделок. Указывал, что наследодатель желала все имущество поделить пополам между детьми.

Из объяснений ответчика Трескуновой В.А. следует, что на дату смерти наследодатель проживала по адресу спорной квартиры, являлась обладательницей сильного характера, самостоятельной, все задуманное доводила до конца. В ноябре 2017 года ФИО8 была госпитализирована, после выписки супруга истца отвезла наследодателя в дом престарелых, с чем не была согласна наследодатель и ДД.ММ.ГГГГ попросила отвезти ее домой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехала к матери, и она сообщила, что все решила, хочет, чтобы квартирой владел внук Трескунов Л.В, по своему волеизъявлению потребовала вызвать психиатра и нотариуса для составления завещания. До 2017 года наследодатель в больнице не лежала, на учете в ПНД и НД не состояла. Перед вызовом нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ наследодатель четко изложила, что хочет, чтобы квартира принадлежала Трескунову Л.В.

Из объяснений ответчика Трескунова Л.В, следует, что до последнего дня своей жизни наследодатель прекрасно все помнила и понимала. Наследодатель сама сообщила внуку, что она хочет, чтобы квартира перешла к ответчику, ее внуку. Понимала, что является пожилым человеком, сама озвучила свое решение. При этом никаких странностей в поведении бабушки ответчик не наблюдал. Наследодатель обладала феноменальной памятью, любила читать, созванивалась со знакомыми. После перехода квартиры в собственность ответчика, ответчик поставил об этом в известность председателя ЖСК, погасил задолженность по оплате ЖКУ. Как пояснил ответчик, ему известно, что наследодатель уведомила истца о переходе права собственности на квартиру на ответчика.

Показания свидетелей, нотариуса ФИО14, пояснившей, что при посещении наследодателя и оформлении оспариваемых завещания, доверенностей и договора, наследодатель ФИО8 четко отвечала на вопросы нотариуса, разговор между наследодателем и нотариусом происходил один на один, в ходе которого у нотариуса не возникло сомнений в психическом здоровье наследодателя, пояснившей, что хочет составить завещание на дочь, доверенность на составление договора пожизненного содержания, получили оценку суда, результаты которой отражены в оспариваемом решении. Судом были приняты во внимание заключение специалиста ФИО10, проводившего освидетельствование наследодателя перед совершением сделок.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца, проведенной комиссией экспертов ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО11 Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N/з, у ФИО8 в юридически значимый период, на момент подписания оспариваемых документов - завещания и доверенностей - имелось "Органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями" (F06.68 по МКБ -10). Об этом свидетельствуют данные из представленных материалов гражданского дела и медицинской документации о том, что у ФИО8 на фоне сосудистой патологии (церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга, энцефалопатия, гипертоническая болезнь), дисметаболических нарушений (сахарный диабет), отмечалась церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружение, слабость), повышенная утомляемость, быстрая истощаемость, негрубые когнитивные нарушения, незначительное снижение памяти наряду с эмоциональной лабильностью. Указанное психическое расстройство у ФИО8 в интересующий период не сопровождалось грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей, которые лишали бы ее способности в юридически значимый период адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. Экспертами сделан категоричный вывод о том, что в момент подписания оспариваемых завещания и доверенностей ФИО8 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Клинико-психологических анализ представленных материалов, в том числе медицинской документации, позволяет сделать вывод о том, что у ФИО8 в юридически значимый период не обнаруживалось таких нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, в том числе признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, которые могли бы оказать влияние на ее способность к осознанию и произвольной регуляции собственных действий.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст.ст. 177, 1118, 1131 ГК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N/з, показания допрошенных свидетелей, письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что на дату составления завещания, выдачи доверенностей ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО8 могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Наряду с этим, на основании возражений ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, что указано самостоятельным основанием к отказу в иске в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, нарушения прав истца не повлек, поскольку заключение, оспариваемое истцом, не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений.

Выводы нижестоящих судов являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Журавель Давида Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи