Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2548/2023[88-5076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2164/22), по кассационной жалобе ФИО9 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению на оказание юридической помощи, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого являлось оказание юридической помощи гр. Ляде кому В.В. по уголовному делу, расследуемым ГУ РОВД СК РФ. Согласно п. 3.1 соглашения, вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи составляет 250 000 руб, которое выплачивается адвокату в течение 5 дней с момента заключения соглашения. Истец исполнила обязательства, предусмотренные соглашением, однако вознаграждение за произведенную работу ответчик не произвела. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ направленная истцом в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности не исполнена. Просит взыскать с ответчика в счет вознаграждения по соглашению на оказание юридической помощи денежные средства в сумме 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 525 руб. 96 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому дело оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи - 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 686, 75 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании процентов отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты 663 рубля 11 копеек, возврат государственной пошлины 1119 рублей 89 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем; соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в пункте 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (адвокат) и ответчиком ФИО2 JI.A. (доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого являлась защита в уголовном процессе в ГУ РОВД СК РФ ФИО11

В п. 1 соглашения указано, что по настоящему соглашению доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательства оказывать юридическую помощь Ляде кому В.В. в качестве защитника в уголовном процессе.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи установлено в размере 250 000 рублей, которое выплачивается адвокату в течение 5 дней с момента заключения соглашения.

Как следует из материалов дела, исполняя указанное соглашение, ФИО1 принимала участие и оказывала юридическую помощь при допросе свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 часов 20 мин в СЧ СУ ВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" в рамках проведения процессуальных действий по возбужденному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 307, ст.ст. 309, 310, 395, 424, 779, 781 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002г. N-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств исполнения в полном объеме соглашения с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом имеющихся доказательств фактически оказанных услуг, с ответчика в пользу истца взыскал сумму в размере 30 000 руб, пропорционально стоимости оказанных исполнителем услуг.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения стоимости выполненного объема работ, исходил из того, что стороной истца не доказано проведение работы в объеме большем, чем установлено судом первой инстанции, кроме того, срок действия соглашения не был определен, тогда как с наступившей смертью ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ действие соглашения было прекращено, и, как следствие, и объем планируемой правовой помощи не был в любом случае оказан полностью, при этом, действовало соглашение четыре месяца.

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и ФИО11 заключалось соглашение на оказание юридической помощи по тому же уголовному делу - ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому была установлена в 50 000 руб. (л.д. 47).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также обстоятельства дела, которыми установлен факт неоплаты ответчиком расходов за работу адвоката, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 663 рубля 11 коп, исходя из суммы 30 000 руб. за заявленный истцом период - с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения срока оплаты) до ДД.ММ.ГГГГ

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1119 руб. 89 коп, изменяя в указанной части решение суда.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции в не измененной части и суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец свои обязательства по оказанию юридической помощи ФИО11 в уголовном процессе выполнила в полном объеме, как и было предусмотрено условиями Соглашения, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи