Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25589/2022[88-25034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саченко Анастасии Александровны к САО "ВСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-404/2022)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя САО "ВСК" - Варнавской М.Л, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Саченко А.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, а так же просила взыскать неустойку за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Саченко А.А.

неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.;

неустойку в размере 232 руб. за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, но не более 342 302, 54 руб.;

компенсацию морального вреда 2 000 руб.;

расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции ООО " "данные изъяты"" в размере 300 руб.; по оплате услуг АО "Почта ФИО2" в размере 65 руб, по оплате услуг представителя 10000 руб.; по оформлению нотариальной доверенности 2050 руб, за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.;

взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и имеются основания, предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу статьи 329 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.

Ответственность виновника ДТП была на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка в натуральной форме (путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составил акт осмотра.

29.05.2018 ответчиком в адрес представителя истца было отправлено направление на ремонт на СТОА ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцом на СТОА ООО " "данные изъяты"" для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"", в указанную дату автомобиль был отремонтирован на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцом было получено из ремонта, с письменным указанием на копии акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ о наличии претензий по сроку ремонта, а также о том, что в момент получения ТС невозможно определить качество проведенного ремонта, визуально отличается тон окрашенных деталей от основных деталей кузова.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с указанием на не качественность проведенного ремонта, а также с требованием о выплате неустойки.

24.07.2019 истец обратилась с дополнительным заявлением о выплате неустойки и об устранении недостатков ремонта. Данное заявление было также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Далее истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N У- "данные изъяты" требования Саченко А.А. удовлетворены частично: взыскано с САО "ВСК" неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 17 697, 46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканная по решению Финансового уполномоченного неустойка в размере 17 697, 46 руб. выплачена истцу страховщиком.

Установлено, что транспортное средство истцом было передано в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО" срок - 30 рабочих дней истек ДД.ММ.ГГГГ.

По делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которого, не все ремонтные работы, произведенные СТОА с транспортным средством истца соответствуют направлению на ремонт и акту осмотра, составленному страховщиком (экспертом-техником по направлению страховщика); специалистами СТОА произведены не все работы для приведения транспортного средства истца в до аварийное состояние, стоимость устранения недостатков ремонта согласно "Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте ФИО2 2018 г, составляет 46 400 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, 33 100 руб. - с учетом такого износа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что имела место просрочка обязательства по осуществлению восстановительного ремонта, автомобиль был отремонтирован с недостатками, которые не были устранены, расходы истца документально подтверждены, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части согласился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец вправе требовать устранения недостатков ремонта, а соответственно присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В месте с тем, с выводами судов в части неустойки, присуждаемой на будущее время, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции согласится не может, поскольку основного требования об исполнении обязательства в натуре истцом заявлено не было, равно как и требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

В отсутствие присужденного основного обязательства, присуждение неустойки за его неисполнение, влечет неисполнимость решение суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о присуждении неустойки на будущее время и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания состоявшихся по делу судебных постановлений в части разрешения вопроса о размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, определении размера компенсации морального вреда, судебных расходов, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены судебных актов в указанной части в кассационном порядке, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о присуждении неустойки на будущее время - отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части кассационную жалобу САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи