Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2569/2023[88-4798/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Квант Мобайл Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Квант Мобайл Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Иск ПАО "Квант Мобайл Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" задолженность по кредитному договору N-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558360 рублей 74 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14786 рублей, а всего 573416 (пятьсот семьдесят три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 74 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, путем его продажи с публичных торгов и установив его начальную продажную стоимость в размере 448000 (четыреста сорок восемь тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления начальной продажной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, в размере 448000 (четыреста сорок восемь тысяч) рублей, путем исключения указанной части из резолютивной части решения.

В остальной части решение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден факт перечисления денежных средств истцом, соответственно, нет подтверждения заключения между сторонами договора займа, судами нарушены правила оценки доказательств, не рассмотрено ходатайство о проведении по делу технической и почерковедческой экспертиз, не проверены полномочия представителя истца на подачу иска в суд и его подписание, приобщение доказательств.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, судами определены и применены при разрешении спора верно, в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судами по делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк", выступающим в роли Кредитора, и ответчиком ФИО1 в качестве заемщика, был заключен кредитный договора N-АПН, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику в размере 514209 рублей 89 коп, на срок 84 месяцев под 23 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по Договору страхования.

При этом согласно п.п.11, 21 Раздела 1 и п.1 раздела 2 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" кредит был предоставлен на следующие цели: 465000 рублей было предоставлено на покупку у продавца - ООО "АВТОРЕАЛ" транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер N, 2013 года выпуска; 49209 рублей 89 коп. на оплату услуг ООО "Страховой ФИО2" за присоединение ответчика к договору добровольного коллективного страхования.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и N, выпиской по лицевому счету N.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности не выполнил и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 558360 рублей 74 коп, из которых сумма основного долга 492447 рублей 61 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 65913 рублей 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, в виду чего с него в пользу кредитора подлежит взысканию задолженность путем обращения взыскания на заложенное имущество. Ошибка суда первой инстанции, выразившаяся в установлении начальной продажной стоимости автомобиля, исправлена судом апелляционной инстанции.

Анализ совокупности доказательств, позволивший судам установить перечисленные фактические обстоятельства, в решении суда и апелляционном определении приведен. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать нарушенными правила оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных обстоятельств, при которых заключение кредитного договора может быть доказано только путем представления его оригинала, судами не установлено.

Факт заключения договора и принятия ответчиком на себя обязательств по своевременному возврату кредита подтвержден, кроме копий договора, платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств, выпиской по счету, установлена принадлежность приобретенного на заемные денежные средства автомобиля истцу.

В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на оплату товара за счет кредитных денежных средств, предоставленных покупателю банком, копии договоров надлежащим образом заверены.

Представленный объем доказательств судом оценен как достаточный для установления юридически значимых обстоятельств по делу, ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертиз рассмотрено судом и отклонено. Необходимость проведения экспертизы по делу и определение достаточности собранных доказательств для разрешения спора является прерогативой суда в силу положений ст.ст. 56, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия представителя истца судами неоднократно проверены и признаны надлежащими. В доверенности представителя, подписавшего исковое заявление и направившего его в суд, предусмотрены полномочия на указанные действия.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального, процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи