Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2571/2023[88-4396/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Русфонд" о возмещении ущерба, по встречному иску ООО "Русфонд" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Русфонд" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 декабря 2022 года

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Русфонд" о возмещении ущерба, со встречными исковыми требованиями обратилось ООО "Русфонд" к ФИО1 о взыскании денежных средств, в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, ввиду того, что ответчик добровольно не в полном размере возместил причинённый ущерб, а только в размере стоимости восстановительных работ выполняемых подрядной организацией находящейся на упрощённой системе налогообложения (УСН).

Решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Иваново от 24 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Русфонд" о возмещении ущерба отказано. Встречные исковые требования ООО "Русфонд" к ФИО1 о взыскании денежных стредств удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Русфонд" взысканы денежные средства в размере 509 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Иваново от 8 декабря 2022 года решение отменено, вынесено новое решение, которым с ООО "Русфонд" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскано 6 853 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 4 926, 50 руб, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 700 руб.

Не согласившись с апелляционным определением ООО "Русфонд" подал кассационную жалобу, в которой, выражает несогласие с применением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что размер подлежащего возмещению ущерба должен определяться исходя из стоимости выполнения ремонтных работ силами подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения, являются неверными, просит оставить в силе решение мирового суда.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судьёй районного суда и судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в результате течи подводки радиатора отопления причинён ущерб "адрес" расположенной по адресу: "адрес", в которой проживает ФИО1

В соответствии с заключением эксперта ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в зависимости от того, чьими силами он будет выполняться: подрядной организацией, находящейся на общей системе налогообложения - 68189 руб, подрядной организацией, находящейся на УСН - 60817 руб, собственными силами - 40884 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца ФИО1 исходил из того, что ответчиком добровольно возмещён причинённый ущерб, с учётом размера стоимости восстановительного ремонта выполняемого подрядной организации, находящейся на УСН, ввиду чего отказал во взыскании ущерба в большем размере, исходя из стоимости работ, выполняемых подрядной организацией, находящейся на общей системе налогообложения.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, признав их противоречащими нормам материального права, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, 14, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришёл к верному выводу, что положениями действующего законодательства не предусмотрено каких-либо ограничений выбора лицом для устранения последствий причиненного ему ущерба организаций, находящихся исключительно на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем возмещение ущерба, исходя из стоимости работ названной подрядной организации, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ, и фактически ограничивает право истца обратиться за квалифицированной помощью к любым специалистам при производстве ремонтно-восстановительных работ.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их достаточно мотивированными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Нормы материального и процессуального права применены верно.

При этом доводы кассационной жалобы о несогласии с оспариваемым актом, отвергаются судом, как основанные на предположениях о и на неверной трактовке норм материального права, которые сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в нижестоящей инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья М.В. Шатохин