Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2573/2023[88-5174/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО13 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1420/2022)

по кассационной жалобе ФИО3, поданной его представителем по доверенности ФИО4, на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО11 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 адвоката ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что является автором проекта "Бизнес с Китаем", в рамках которого ФИО6 посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" представляет на обозрение различные товары, продающиеся на рынках Китая, рассказывает об их характеристиках, ценах, выступает посредником между покупателями из России и продавцами из Китая.

ФИО15, действующий под творческим псевдонимом "Пограничник", распространил в отношении ФИО1 сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем высказываний, содержащихся в видеоролике под названием "Развод на

25 000$/ ФИО6/Бизнес с Китаем", размещенном на сайте видеохостинга YouTube. В видеоролике содержатся утверждения о совершении истцом нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении при осуществлении предпринимательской деятельности. Размещенная информация носит негативный характер, не соответствуют действительности, умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца.

С учетом уточнения требований ФИО6 просил суд признать сведения, распространенные ответчиком посредством высказываний и элементов видеоряда, содержащихся в видеоролике, размещенном на сайте видеохостинга YouTube на канале "Пограничник":

- "А сегодня у нас ролик об одном новом бизнес-тренере, который жестко кидает своих клиентов и работает в очень популярном нынче направлении";

- "И цены, кстати, у этого молодого инфо-цыгана ого-го какие";

- "Вообще, чтобы не попасть на удочку вот таких вот мошенников, достаточно посмотреть видео самого же ФИО7";

- "Вот такой вот у нас Русланчик - разводила" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; обязать ФИО12 в течение 5 календарных дней после дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные о ФИО5, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, посредством размещения на видеоблоге YouTube "Пограничник" соответствующего видеоролика с названием "Опровержение не соответствующих действительности сведений о ФИО5", содержащего опровержение в виде зачитанного ФИО15 лично текста резолютивной части решения суда по настоящему делу. При этом ФИО15 должен находиться в кадре на протяжении всего видеоролика с открытым лицом, его голос не должен быть изменен посредством использования специальных программ для ЭВМ. Обязать ФИО12 не удалять видеоролик с опровержением в течение 3 лет с момента публикации; обязать ФИО12 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик, размещенный на сайте видеохостинга YouTube на канале "Пограничник", взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО15 в отношении

ФИО1 в видеоролике под названием "Развод на

25 000$/ ФИО6/Бизнес с Китаем", размещенном в сети "Интернет" на сайте видеохостинга YouYube по электронному адресу: http://www.youtube.com/watch?v=MIOvOpHcfOM&feature=youtu.be, о том, что:

- "А сегодня у нас ролик об одном новом бизнес-тренере, который жестко кидает своих клиентов и работает в очень популярном нынче направлении";

- "И цены, кстати, у этого молодого инфо-цыгана ого-го какие";

- "Вообще, чтобы не попасть на удочку вот таких вот мошенников, достаточно посмотреть видео самого же ФИО7";

- "Вот такой вот у нас Русланчик - разводила".

ФИО15 обязан удалить в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу видеоролик ""Развод на 25 000$/ ФИО6/Бизнес с Китаем", размещенный в сети "Интернет" на сайте видеохостинга YouYube на канале "Пограничник".

На ФИО12 возложена обязанность в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на сайте видеохостинга YouTube на канале "Пограничник" видеоролик с названием "Опровержение не соответствующих действительности сведений о ФИО5", содержащий сообщение о несоответствии действительности указанных сведений, а также зачитывание текста решения суда по настоящему делу.

С ФИО11 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сведения, то есть, утверждения о фактах, но не оценочные суждения, являющиеся выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении спора не привел мотивов, по которым он признал высказывания ответчика сведениями, то есть, утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и не опроверг утверждения ответчика, что эти высказывания содержат его субъективное мнение.

Кроме того, возлагая на ответчика обязанность удалить весь видеоролик, в котором содержатся указанные судом четыре фразы, суд первой инстанции не привел обоснования необходимости удаления всего ролика, не исследовал вопрос о технической возможности удаления из ролика заявленных истцом фраз.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, а суд апелляционной инстанции допущенные Советским районным судом "адрес" недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи