Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2575/2023[88-7414/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района г. Иваново от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех автомобилей Дэу Нексия, госномер Н896КТ37, принадлежащего ФИО1, Тойота Камри, госномер N под управлением ФИО5, ВАЗ 211540, госномер N, под управлением ФИО6, Ниссан Х-Трейл, госномер N, под управлением ФИО9

В результате ДТП автомашина истца Дэу Нексия получила механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО6

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере 55 134, 72 руб.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 243 713 руб, согласно заключению специалиста рыночная стоимость автомобиля составила 132 340 руб, величина годных остатков 30 600 руб.

В доплате страхового возмещения истцу отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 7 650 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд к ответчику, полагая, что последний не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 15 151, 28 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб, расходы по отправке искового заявления в размере 384 руб, всего 46 535, 28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 906, 05 руб.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Автокомби плюс" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, принято новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении данного требования.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу Нексия, госномер Н896КТ37.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств Дэу Нексия, госномер N, принадлежащего ФИО1, Тойота Камри, госномер N, под управлением ФИО5, ВАЗ 211540, госномер N, под управлением ФИО6, Ниссан Х-Трейл, госномер N под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобиль Дэу Нексия получил повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по полису XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по урегулированию убытков в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Ответчик осмотрел поврежденное имущество, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 55 134, 72 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения и в соответствии с Законом об ОСАГО, истец воспользовался своим правом и провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, госномер N.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО7 NО-885/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, госномер N без учета износа транспортного средства составила 243 713 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО7 NР-87/21 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Дэу Нексия, госномер N составила 132 340 руб, величина годных остатков - 30 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

ФИО1 направил финансовому уполномоченному заявление, в котором просил взыскать со САО "ВСК" страховое возмещение в размере 46 605, 28 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб, на составление претензии в размере 3 000 руб, на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 7 650 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 7 650 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Автокомби плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Дэу Нексия, госномер N составила 99 700 руб, стоимость годных остатков - 21 764 руб.

Разрешая спор, мировой судья, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 15 151, 28 руб. (из расчета 99 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 21 764 руб. (величина годных остатков) - 62 784, 72 руб. (произведенная выплата)), поскольку ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 575, 64 руб, однако, с учетом ходатайства представителя ответчика, периода просрочки, поведения ответчика по доплате суммы страхового возмещения, снизил его размер с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", частью 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьей 88, частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, и по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 384 руб.

При этом суд отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя, как выданной не для участия в конкретном деле.

Кроме того, судом с ответчика в пользу ООО "Автокомби Плюс" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 906, 15 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, на оплату услуг представителя, на оплату юридических услуг, почтовых расходов, взыскании стоимости судебной экспертизы и государственной пошлины, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, не соглашаясь с удовлетворением требований о взыскании расходов по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному, принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что у истца имелась возможность обращения к финансовому уполномоченному без несения данных издержек, чем он не воспользовался и не представил объективных доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности реализовать право на обращение к финансовому уполномоченному без несения дополнительных издержек.

Кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в части, оставленной без изменения, и суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы противоречат установленным по делу обстоятельствам, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и мотивированно, обоснованно им отклонены.

Экспертное заключение ООО "Автокомби Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ суд признал обоснованным, как выполненное в соответствии с требованиями законодательства РФ, с учетом повреждений, указанных в нескольких актах осмотра автомобиля истца, осмотра места происшествия, содержащее предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг, судом кассационной инстанции не принимается. Несогласие с размером взысканных судом расходов о неправильном применении норм материального права не свидетельствует и основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны в судах нижестоящих инстанций, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО8