Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25800/2022[88-26011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюкина Дмитрия Владимировича к Гуровой Светлане Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4614/2020)

по кассационной жалобе Гуровой Светланы Васильевны на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителей Гуровой С.В. - Алексеева Д.А, Косарукова З.С, поддержавших доводы жалобы, объяснения Васюкина Д.В, просившего оставить жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, просил взыскать ущерб в размере 165 000 руб, расходы услуг оценки ущерба в сумме 3 400 руб, почтовые расходы на отправление телеграммы 584, 98 руб, понесенные расходы по оплате госпошлины.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения, с вынесением по делу нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником "адрес" по указанному адресу является ответчик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца из "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчику.

Так, согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО ЖСК-Север, залив произошел из "адрес" при пользовании однорычажным смесителем на кухне, обнаружена течь воды через стык мойки со столешницей и столешницы со стеной.Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО " "данные изъяты"", оплатив за производство необходимых работ по оценке ущерба 3 400 руб.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 165 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт и причины заливов не оспорены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), установив, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, доказательств освобождающих от ответственности ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию соблюдения судом первой инстанции принципа состязательности сторон, что выразилось в ограничении стороны ответчика в участии судебном разбирательстве. Указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, были мотивировано отвергнуты.

Правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не усматривается. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик была надлежащим образом и своевременно информирована о ходе судебного разбирательства, заявляла ходатайства, в том числе и об отложении слушания по делу, которые были в установленном порядке разрешены.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 ГПК РФ).

Каких-либо обстоятельств, объективно ограничивших ответчика выразить свою позицию по делу в письменной форме с учетом предпринятых в мире мер по ограничению распространения вирусной инфекции covid-19 и соблюдению судами разумных сроков рассмотрения дел, заявителем не представлено.

Сам по себе факт гражданства (подданства) ответчика иностранного государства и проживание ее за пределами территории Российской Федерации не лишало истца права на рассмотрение гражданского дела в разумные сроки и не ограничивало суд в рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ с соблюдением разумности сроков судопроизводства.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Гуровой Светланы Васильевны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи