Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25862/2022[88-25551/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску Генералова Кирилла Сергеевича к Бакулову Петру Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1074/2021)

по кассационной жалобе Генералова Кирилла Сергеевича на определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Генералова К.С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки с Бакулова П.А.

ФИО4, являясь конкурсным кредитором Бакулова П.А, обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу, как постановленные с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отказать заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу требований ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Разрешая заявление о восстановлении ФИО4 срока для подачи апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что конкурсный кредитор Бакулова П.А. - ФИО4 не участвовал в деле и не мог знать о принятом Басманным районным судом "адрес" решении, его заявление о признании Бакулова П.А. банкротом признано обоснованным определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, указал, что ФИО4 в качестве кредитора должника Бакулова П.А. наделен самостоятельным правом на апелляционное обжалование означенного судебного решения, злоупотребления процессуальным правом со стороны заявителя, не привлеченного к участию в деле, не усматрев, так как апелляционная жалоба с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поступили в суд в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в разумный срок после включения ДД.ММ.ГГГГ требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника Бакулова П.А.

Доводы кассационной жалобы заявителя по сути выражают несогласие с выводами суда о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, то есть по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст.390 ГПК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом по доводам кассационной жалобы не усматривается, правовых оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Генералова Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина