Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2594/2023[88-5286/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО11 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1953/2022), по кассационным жалобам: представителя ФИО1 - ФИО3 и ФИО2

на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) компенсационную выплату - 69 400 руб, штраф в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ - 69 400 руб, далее - в размере 694 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы - 308 руб.; взыскать со ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 45 100 руб.; взыскать с РСА и ФИО2 расходы за составление экспертного отчета - 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб, нотариальные расходы - 2 820 руб. и расходы по оплате госпошлины - 4 892 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя и собственника автомобиля "Ниссан Примера" ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю " "данные изъяты"" причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ПАО "АСКО-Страхование". В связи с тем, что приказом Банка России у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты. Однако РСА убыток не урегулировал.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составляет 114 500 руб, с учетом износа - 69 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в РСА претензию о возмещении ущерба на основании экспертного заключения, однако выплата не была произведена.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата - 69400 руб, почтовые затраты - 154, 38 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 5660, 69 руб, нотариальные расходы - 1064, 21 руб, расходы по оплате госпошлины - 2115, 34 руб.; со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба - 45100 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 3678, 63 руб, нотариальные расходы - 691, 58 руб, расходы по оплате госпошлины - 1374, 66 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к РСА о взыскании неустойки, штрафа отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 А.Н. просит об отказе судебных актов в части отказа во взыскании штрафных санкций, ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку судами доказательств. Настаивает, что время с момента получения телеграммы и до представления транспортного средства к осмотру являлось недостаточным для исполнения потерпевшим этой обязанности.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлениями суда в части взыскания с него размера ущерба, также ссылаясь на ненадлежащую судом оценку доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассаторов, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения решения и апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: "данные изъяты"" под управлением ФИО2 и " "данные изъяты"" под управлением ФИО1 В результате аварии, виновником которой признан ФИО2, автомобиль истца получил повреждения.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ПАО "АСКО-Страхование", у которого на момент наступления страхового случая была отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ представитель

ФИО1 ФИО9 направил в РСА заявление о компенсационной выплате. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ

11 и ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория", уполномоченное действовать от имени РСА, направило в адрес ФИО1 и его представителя ФИО9 телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр 14 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Судами достоверно установлено, что во всех случаях телеграммы были получены адресатами, однако транспортное средство к осмотру не представлено.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО5, выполненному по заказу истца и не оспариваемого ответчиками в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" без учета износа определена в сумме 114 500 руб, с учетом износа - 69 400 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку всем полученным при разрешении спора доказательствам и установив все необходимые юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля

2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N-П, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РСА в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежной суммы, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, со ФИО2, как с причинителя вреда, - разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа.

Установив факт неисполнения потерпевшей стороной своей обязанности по представлению страховщику поврежденного транспортного средства к осмотру, основываясь на нормах ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п.п. 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отказал истцу во взыскании штрафных санкций.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит объективных причин не согласиться с данными выводами, поскольку юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, выводы мотивированы и обоснованы, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах, фактические обстоятельства дела установлены судами в результате надлежащего исследования в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 утверждения о недостаточности времени для представления транспортного средства к осмотру являлись предметом судебной оценки и были отвергнуты. Мотивы, по которым суд пришел к подобным выводам, изложены в решении суда и апелляционном определении.

Также подробную и мотивированную оценку судебных инстанций получили доводы кассатора ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с него разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа. Кассационная жалоба данного ответчика повторяет собой его возражения на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые в полном объеме были проверены судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными.

В целом все доводы поданных истцом и ответчиком кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При этом судами не допущено нарушений норм как материального закона, так и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, которые повлияли или могли бы повлиять на исход дела.

Учитывая отсутствие в кассационных жалобах сторон указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений, объективных причин для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 - ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

ФИО6 ФИО8

ФИО7