Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2599/2023[88-5134/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-544/2022 по иску Гундина Павла Валерьевича к Горьковой Светлане Александровне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Гундина П.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Гундина П.В. - Телегина П.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика Горьковой С.А. - Шергина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гундин П.В. обратился в суд иском к Горьковой С.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения за период с 01 сентября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 225 000 руб, в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 345 288 руб. 49 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 г. по 14 марта 2022 г. в размере 46 248 руб. 27 коп, расходов по оплате оценки ущерба в размере 11 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес". 16 июля 2016 г. между сторонами был заключен договор найма указанного жилого помещения, жилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи. В октябре 2020 года он по почте получил от ответчика связку ключей от квартиры, передаточный акт, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, датированный 30 сентября 2020 г. с приложением, описью имущества. В данном акте зафиксированы показания счетчиков водоснабжения. В связи с тем, что ответчик в нарушение пп. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.7, 5.4 договора и п. 1 ст. 678 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора оставила жилое помещение в состоянии, требующем капитального и косметического ремонта, с порчей имущества и помещения, далеко выходящими за пределы естественного износа, 26 октября 2020 г. им в одностороннем порядке был составлен акт и направлен ответчику ценным письмом с описью, акт возврата жилого помещения с описанием недостатков и приложением фотографий жилого помещения. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, составила 420 288 руб. 51 коп. Размер ущерба определен им с учетом страхового депозита в размере 75 000 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г, исковые требования Гундина П.В. удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с Горьковой С.А. в пользу Гундина П.В. денежные средства в сумме 383 998 руб. 17 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 551 руб. 52 коп, судебные расходы в сумме 18 454 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

В кассационной жалобе представитель истца Гундина П.В. - Телегин П.М. просит принятые по делу судебные постановления изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы и перерасчета платы за пользование чужими денежными средствами, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что суды неправильно установили момент прекращения начисления арендной платы, необоснованно зачли страховой депозит.

От ответчика Горьковой С.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июля 2016 г. между Гундиным П.В. (наймодатель) и Горьковой С.А. (наниматель) заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 2-й "адрес", сроком до 29 июля 2017 г. с возможной пролонгацией по согласованию сторон. Договором предусмотрен страховой депозит в размере ежемесячной платы за наем, которая установлена в пункте 4.1 в размере 75 000 руб.

16 октября 2020 г. действие договора было прекращено, квартира ответчиком освобождена, ключи от квартиры переданы истцу.

Оплата по договору найма произведена ответчиком за август 2020 года, страховой депозит в размере ежемесячной платы за наем в размере 75 000 руб. зачтен ответчиком в соответствии с условиями договора в счет оплаты за сентябрь 2020 года.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору найма за период с 01 по 16 октября 2020 г. в размере 38 709 руб. 68 коп. (75 000 : 31 х 16).

Как указал истец, квартира была передана ответчику с недостатками, требующими восстановительного ремонта, а также с поврежденным имуществом. Согласно представленному истцом заключению ООО "Центр экспертизы и права" от 09 ноября 2020 г. размер убытков истца составляет 420 288 руб. 51 коп.

Указанное экспертное заключение составлено на основании осмотра, произведенного экспертом 04 ноября 2020 г. При этом ответчику было направлено извещение с предложением принять участие в осмотре квартиры. Однако на осмотр квартиры ответчик не прибыла. Экспертное заключение, опровергающее размер ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 345 288 руб. 49 коп.

На основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции, произведя расчет процентов за период с 01 января 2021 г. по 21 марта 2021 г. на сумму 383 998 руб. 17 коп, взыскал с ответчика проценты в размере 30 551 руб. 52 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на необоснованность доводов истца о том, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете взысканных денежных средств, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гундина Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи