Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2609/2023[88-5467/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Никулина А. А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области мирового судьи судебного участка N 2 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области от 04 августа 2022 года и апелляционное определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2022 года, гражданское дело N 2-1632/2022 по иску АО "Газпром газораспределение Тамбов" к Никулину А. А. о взыскании пени за просрочку внесения платы по договорам о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром газораспределение Тамбов" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Никулину А.А. о взыскании задолженности по договору N ТО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 29 января 2019 года в виде пени за просрочку внесения платы по договору в размере 98 руб. 83 коп. за период с 01 февраля 2020 года по 05 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области мирового судьи судебного участка N 2 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Никулина А.А. в пользу АО "Газпром газораспределение Тамбов" взыскана сумма пени за просрочку внесения платы по договору в размере 98 руб. 83 коп. за период с 01 февраля 2020 года по 05 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 года Никулину А.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Никулин А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом уточнений) АО "Газпром газораспределение Тамбов", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес"Б, расположенного по адресу: "адрес", принято решение о заключении договора с АО "Газпром газораспределение Тамбов" о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, представителем от многоквартирного дома для заключения договора выбран Непрокин Н.И. В связи с заключением договора АО "Газпром газораспределение Тамбов" выполнен соответствующий объем работ, однако, Никулиным А.А. являющимся собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" Б, обязательства по оплате в отношении его части выполненных работ надлежащим образом исполнены не были, оплата по договору произведена лишь после обращения стороны истца в суд. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств касаемо оплаты за выполненные работы, суд с учетом заявленных требований стороны истца определилк взысканию сумму пени за просрочку внесения платы по договору.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области мирового судьи судебного участка N 2 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области от 04 августа 2022 года и апелляционное определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина А. А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов