Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26133/2022[88-25997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Татьяны Васильевны к Департаменту городского имущества "адрес" (ранее Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес") об обжаловании бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес", выражающиеся в не рассмотрении вопроса о ведении отдельного жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Сальниковой Т.В. и членов ее семьи отдельно от учета ФИО4 и ФИО5 в с сохранением очередности, обязании рассмотреть вопрос о ведении отдельного жилищного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4762/2014)

по кассационной жалобе Сальниковой Татьяны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Сальниковой Т.В. - Шишканова А.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия Департамента городского имущества "адрес" (ранее Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес", выражающиеся в не рассмотрении вопроса о ведении отдельного жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Сальниковой Т.В. и членов ее семьи отдельно от учета ФИО4 и ФИО5 в с сохранением очередности незаконным, обязании рассмотреть вопрос о ведении отдельного жилищного учета в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Сальниковой Т.В. были удовлетворены, бездействие Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" по нерассмотрению заявления Сальниковой Т.В. о ведении отдельного жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Сальникова Т.В. обратилась с суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого определением от ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом было отказано.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу определения апелляционного суда об отказе в разъяснении апелляционного определения, с направление на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии апелляционного определения не усматривается.

Разрешая заявление Сальниковой Т.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 202 ГПК РФ и исходил из того, что оснований для его разъяснения не имеется, поскольку принятый судебный акт является ясным, четким и конкретным.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с приведенными выше положениями ст. 202 ГПК РФ судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, а заявление Сальниковой Т.В. направлено именно на изменение содержания апелляционного определения, что недопустимо в силу предписаний процессуального закона.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Сальниковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи