Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26380/2022[88-25534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горушнова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабенького Станислава Сергеевича к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1458/2022)

по кассационной жалобе Слабенького Станислава Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Слабенького С.С. - Заморошкина А.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Главстрой" - Эльдаровой З.А, просившей оставить жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Слабенький С.С. обратился в суд к ООО "Главстрою" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере 2 572 489, 91 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 800 000 руб, моральный вред - 5 000 руб, штраф - 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении во взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа, с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии апелляционного определения не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО " "данные изъяты"" (после реорганизации в форме присоединения ООО "Главстрой") заключен договор N Б N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства - квартира, со следующими характеристиками: условный N, "данные изъяты"м, расположенная по адресу: "адрес", "данные изъяты", а истец - уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством. Цена договора на момент его заключения составила 15 879 567, 36 руб.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушение сроков установленных договором.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере определенными решением суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции, указал, что согласно абзацу 1 пункта 1 названного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - до принятия судом решения по настоящему делу, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа необоснованны.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы ответчика о неправомерном применении судом апелляционной инстанции к возникшим между сторонами правоотношениям, с учетом даты обращения истца в суд с настоящими требованиями, положения абзаца 1 пункта 1 названного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с абз.6 ч.1 названного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, отсрочка предусмотрена на случай предъявления требования к застройщику об исполнении судебного акта до даты вступления в силу настоящего постановления.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Слабенького Станислава Сергеевича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи