Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26445/2022[88-25605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилова Виталия Александровича к Левченко Татьяне Михайловне о признании недостойным наследником (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-14/2022)

по кассационной жалобе Кирилова Виталия Александровича на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд к ответчику, просил признать ответчика недостойным наследником, отстранить ответчика от наследования по закону после смерти ФИО5

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась наследодатель ФИО5 После ее смерти открылось наследство, состоящее из "данные изъяты" доли квартиры по адресу: Москва, "адрес".

За принятием наследства к ее имуществу в установленный законом срок обратилась дочь наследодателя Левченко Т.М. в порядке наследования по закону первой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО9 было открыто наследственное дело N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО9 ответчику Левченко Т.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю комнат N, N и N в квартире по адресу: Москва, "адрес".

В связи с отселением и сносом "адрес" Левченко Т.М. и членам ее семьи была предоставлена равноценная квартира по адресу: Москва, "адрес" - на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Отец истца ФИО6 с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не обращался. Как следует из показаний свидетеля ФИО7, которая приходится истцу матерью, о смерти ФИО5 истец и его отец ФИО6 знали, поскольку присутствовали на поминальном обеде.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1117, 1141, 1142, 1143 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), учитывая разъяснения п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практики по делам о наследования", установив, что материалами дела не подтверждены установленные законодательством основания для отстранения от наследования ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует гражданско-правовой интерес для установления факта, об установлении которого он просит.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования судов, получив надлежащую правовую оценку, мотивированно были опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Кирилова Виталия Александровича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи