Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26456/2022[88-25440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Сергея Владимировича к Давыдовой Людмиле Николаевне о признании завещания недействительным (N)

по кассационной жалобе Медведева Сергея Владимировича на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Медведева С.В. - Липочкина А.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Давыдовой Л.Н. - адвоката Сафроновой О.А. просившей оставить жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которым наследодатель ФИО7 завещала сторонам в равных долях квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения, с вынесением по делу нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что наследодатель ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Медведев С.В. является супругом умершей ФИО7, что подтверждается свидетельством о браке, заключенном ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что при жизни наследодателем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО11 по реестру N-н/77-2019-5-1390, согласно которому наследодатель завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим истцу Медведеву С.В.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО7 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО11 по реестру N-н/77-2019-11-55, согласно которому из принадлежащего ей имущества, квартиру, расположенную по адресу "адрес", она завещала истцу Медведеву С.В. и ответчику Давыдовой Л.Н в равных долях.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий наследодателю ФИО7 земельный участок, расположенный по адресу "адрес", "данные изъяты" наследодатель завещала ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из искового заявления истца Медведева С.В. и его объяснений в ходе судебного разбирательства следует, что он и ФИО7 проживали совместно с 2007 года, вели общее хозяйство, после диагностирования у ФИО9 онкологического заболевания она оформила завещание на имя истца и они совместно приняли решение о регистрации брака.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, в том числе объяснения сторон, свидетельские показания, выводы судебных экспертиз как на предмет принадлежности подписи наследодателя в завещании, соблюдении процедуры оформления завещания, так и на оценку психического состояния наследодателя, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 177, 1118, 1119, 1120, 1130 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что умершая ФИО7, подписавшая оспариваемое завещание, в момент его оформления не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, что наследодатель в спорный период не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие тяжелого онкологического заболевания и воздействия лекарственных препаратов направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Ходатайство истца разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ. Поскольку оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 указанного Кодекса не имелось и фактически позиция истца связана лишь с несогласием с выводами судебной экспертизы, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Медведева Сергея Владимировича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи