Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26513/2022[88-25508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Гуляеву Леониду Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4637/2021)

по кассационной жалобе Гуляева Леонида Андреевича на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Гуляева Л.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено, взыскать с Гуляева Л.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" просроченную ссуду в размере 48 354, 46 руб, просроченные проценты в размере 3 611, 89 руб, проценты по просроченной ссуде в размере 14 185, 35 руб, неустойки в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 537, 39 руб.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения, с вынесением по делу нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты N, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму "данные изъяты" годовых со сроком на 36 мес, а заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре.

Указанная сумма была ответчику предоставлена Банком, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункта 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

В пункте 5.3 Условий кредитования указанно, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении, что истцом и было сделано.

В пункте 12 Индивидуальных условий кредитования, указанно, что при нарушении срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 77913, 08 руб, из которых: просроченная ссуда - 48354, 46 руб, просроченные проценты - 3611, 89 руб, проценты по просроченной ссуде - 14 185, 35 руб, неустойка по ссудному договору - 1960, 96 руб, неустойка на просроченную ссуду - 9800, 42 руб, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 77 913, 08 руб, который определением мирового судьи судебного участка N района Чертаново Центральное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), установив, что ответчиком не представлено доказательств исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств.

При этом судом апелляционной инстанции дополнительно был проверен представленный ответчиком контррасчёт и его доводы о том, что обязательства были исполнены в объеме, превышающем условия договора. Оценив указанные доводы наряду с представленным истцом расчётом и выпиской по счету, в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика, поскольку внесение платежей ответчиком осуществлялось в размере меньшем чем было установлено условиями договора, что повлекло увеличение обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями договора.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы об исполнении в полном объеме взятых на себя обязательств, о пропуске срока исковой давности направлены на переоценку доказательств, кроме того были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получив надлежащую правовую оценку, мотивированно были опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Гуляева Леонида Андреевича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи