Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26530/2022[88-25506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравлева Ивана Николаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1202/2022)

по кассационной жалобе Муравлева Ивана Николаевича на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Муравлева И.Н, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Муравлева И.Н. взыскана неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены оспариваемого апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу статьи 329 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнены не были.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"" и Муравлевым И.Н. заключен договор ОСАГО по полису серии ХХХ N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО " "данные изъяты"" в АО " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ АО " "данные изъяты"" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", в результате которого были причинены повреждения транспортному средству истца - "данные изъяты".

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована в ПАО " "данные изъяты""

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО " "данные изъяты"" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания получила претензию истца о выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала независимую техническую экспертизу, согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 177 800 руб, страховое возмещение в указанном размере страхования компания выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения N.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 191 600 руб. на основании проведенного экспертного заключения ООО "КС-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

Муравлев И.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением N У-20-101705/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования Муравлева И.Н. удовлетворены. С АО "Юнити Страхование" в пользу Муравлева И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 151 800 руб, в части расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить неустойку в размере 156 220 руб.

В удовлетворении указанного требования страховой компанией было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-97462/5010-003 с АО "Юнити Страхование" в пользу Муравлева И.Н. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 892 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу неустойку в размере 24 892 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, не усмотрев оснований для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, поскольку обязанность страховой компании заключается в необходимости исполнить не только решение финансового уполномоченного, но и обязательство в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, при этом усмотрел основания для применения положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отвергнув доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, как несостоятельные.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были, доводы жалобы заявителя о существенной уменьшении размера неустойки, более чем на 85%, при отсутствии каких-либо конкретных мотивов, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, надлежащей оценки не получили.

Между тем из судебных постановлений не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки и штрафа судами не приведены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи