Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2654/2023[88-4983/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в выкупе доли квартиры (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-658/2022)

по кассационной жалобе ГУП "Центр управления городским имуществом" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ГУП "Центр управления городским имуществом" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес", в котором просила признать незаконными и отменить уведомления ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NДГИ-121762/20-(0)-1 и от ДД.ММ.ГГГГ NДГИ-24033/21-(0)-2 об отказе в выкупе ? доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; отменить распоряжение ДГИ "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанной доли в хозяйственное ведение ГУП "Центр управления городским имуществом"; обязать ДГИ "адрес" оказать ей государственную услугу по выкупу ? доли в праве собственности на квартиру в соответствии с приложением N постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О порядке предоставления из жилищного фонда "адрес" освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся в собственности "адрес"".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником ? доли в праве собственности на спорную однокомнатную квартиру, другая ? доля указанной квартиры находится в собственности "адрес", истец неоднократно обращалась в ДГИ "адрес" по вопросу выкупа ? доли, перешедшей в собственность "адрес" в качестве выморочного имущества, по льготной стоимости, но получала отказ. Уведомление о выкупе доли ей не направлялось.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ГУП "ЦУГИ" была подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, о принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в спорной однокомнатной квартире с 1989 года проживает и зарегистрирована по месту жительства ФИО15, 1964 года рождения. Квартира является ее единственным жильем. На основании договора передачи в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира перешла в собственность ФИО1 и ФИО11 без определения долей.

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Выморочное имущество в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру перешло в собственность "адрес".

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 к ДГИ "адрес", ФИО1 право собственности на ? долю квартиры было признано за племянником наследодателя ФИО11 - ФИО13, право собственности которого на ? долю было зарегистрировано в установленном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ДГИ "адрес", ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, о признании недействительным Соглашения об определении долей, заключенного ФИО1 и ДГИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования по закону на имущество ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли спорной квартиры, отказано.

Определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N; из ЕГРН исключены сведения о праве собственности ФИО12 на ? долю жилого помещения по адресу: Москва, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась в ДГИ "адрес" с заявлением о выкупе "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение по льготной стоимости в соответствии с Приложением N к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О порядке предоставления из жилищного фонда "адрес" освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся в собственности "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ уведомлением NДГИ-121762/2-(0)-1 ФИО1 было отказано в выкупе со ссылкой на отсутствие свободных жилых помещений в квартире.

Письмом NДГИ-ГР-25640/20-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено, что ДГИ "адрес" проводится комплекс мероприятий, необходимых для включения жилого помещения в виде ? доли квартиры в ресурс свободной площади.

Письмом NДГИ-ГР-369068/20-1 от ДД.ММ.ГГГГ ДГИ "адрес" сообщил ФИО1, что переход права собственности от ФИО12 к ДГИ "адрес" был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 повторно подала заявление о предоставлении ей государственной услуги по выкупу ? доли в праве собственности на спорную квартиру по льготной стоимости.

Уведомлением NДГИ-24033/21-(0)-2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал истцу в предоставлении указанной государственной услуги, со ссылкой на отсутствие в квартире свободных жилых помещений.

Распоряжением ДГИ "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ спорная доля была передана в хозяйственное ведение ГУП "ЦУГИ" для реализации по цене не ниже рыночной. Право хозяйственного ведения на спорную ? долю за ГУП "ЦУГИ" зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 250, 299 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О порядке предоставления из жилищного фонда "адрес" освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности "адрес"" и Приложением 6 к нему, исходил из того, что ФИО1 в установленном законом порядке подано в ДГИ "адрес" заявление о выкупе ? доли в праве общей долевой собственности по льготной стоимости с приложением всех необходимых документов; кроме того, обязанности собственника в отношении ? доли спорной квартиры ответчиком не выполняются, оплата коммунальных, услуг по содержанию общего имущества и иных услуг не производится; на момент подачи истцом заявления о выкупе ? доли квартиры, вступившими в законную силу судебными постановлениями запись о праве собственности ФИО12 на спорную долю подлежала аннулированию, в связи с чем ответчику необходимо было зарегистрировать право собственности "адрес" в лице ДГИ "адрес", на время чего приостановить рассмотрение заявления ФИО1

При таких данных, суд, установив необоснованность отказов ответчика истцу в выкупе ? доли в праве собственности по льготной цене, а также то, что решение ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру в хозяйственное ведение ГУП "ЦУГИ" для продажи по цене не ниже рыночной не основано на законе, признал незаконными и отменил уведомления ДГИ "адрес" об отказе в выкупе ? доли в праве собственности на квартиру, по адресу: Москва, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ за NДГИ-121762/20-(0)-1 и от ДД.ММ.ГГГГ за NДГИ-24033/21-(0)-2; отменил распоряжение ДГИ "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ? доли в праве собственности на спорную квартиру в хозяйственное ведение ГУП "ЦУГИ"; обязал ДГИ "адрес" оказать ФИО1 государственную услугу по выкупу ? доли в праве собственности на спорную квартиру по льготной стоимости в соответствии с Приложением N к Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О порядке предоставления из жилищного фонда "адрес" освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся в собственности "адрес"".

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "ЦУГИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи