Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2655/2023[88-7369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табернакуловой Юлии Александровны к ГБУЗ "ГКБ N67 им.Л.А.Ворохобова ДЗМ" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГБУЗ города Москвы "ГКБ N 67 им. Л.А.Ворохобова ДЗМ" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Табернакулова Ю.А, 21.07.1933 года рождения, обратилась в суд к ответчику ГБУЗ города Москвы "ГКБ N 67 им. Л.А.Ворохобова ДЗМ" с иском о компенсации морального вреда за причинённые морально-нравственные и физические страдания в результате проведенного некачественного лечения в размере 500000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.10.2019 была доставлена в ГБУЗ города Москвы "ГКБ N 67 им. Л.А.Ворохобова ДЗМ" с жалобой на кровотечение в области заднепроходного отверстия в состоянии средней тяжести. После осмотра была направлена во 2 хирургическое отделение, где находилась с 22.10.2019 по 02.11.2019. С 22.10.2019 Табернакуловой Ю.А. были проведены инструментальные исследования. 25.10.2019 была проведена лапаротомия, правосторонняя гемиоклэктомия, дренирование брюшной полости. После выполнения колоноскопии отмечены жалобы на боли в животе, при контрольном рентгенологическом исследовании выявлены признаки перфорации полого органа. Была выполнена экстренная операция. В послеоперационном периоде проводилась консервативная инфузионная, противоспалительная, антибактериальная терапия. При выписке состояние отмечалось как удовлетворительное. При проведении видеоколоноскопии установлено, что исследование прекращено в связи с высоким риском перфорации. В результате лечения улучшения здоровья не наступило, по вине медицинских работников выявлены признаки перфорации полого органа, в связи с чем, потребовалось оперативное хирургическое вмешательство.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года, постановлено взыскать с ГБУЗ города Москвы "ГКБ N 67 им. Л.А.Ворохобова ДЗМ" в пользу Табернакуловой Ю.А. в счет компенсации морального вреда 300000 руб, а также в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГБУЗ города Москвы "ГКБ N 67 им. Л.А.Ворохобова ДЗМ" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Табернакуловой Ю.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд критически отнесся к заключению повторной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы", поскольку функции учредителя экспертной организации осуществляет Департамент здравоохранения города Москвы, который также является учредителем ответчика. При этом суд согласился с выводами экспертов, изложенных в заключении ООО "МЦЭО", не приняв во внимание, что повторная экспертиза назначалась в связи с наличием в ней сомнений в обоснованности выводов. Также ссылается на наличие противоречий в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз. Кроме того, обращает внимание на то, что при разъяснении судом ответчику о том, что Департамент здравоохранения города Москвы является учредителем ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и ответчика, он бы просил назначить повторную экспертизу в ином экспертном учреждении.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГБУЗ города Москвы "ГКБ N 67 им. Л.А.Ворохобова ДЗМ" по доверенности Киричкова М.И. доводы кассационной жалобы поддержала, Новикова Е.А. и представитель Новикова А.М. (наследники Табернакуловой Ю.А, умершей 13.12.2022) - адвокат Некрашевич Г.А. (по доверенности) возражали против удовлетворения жалобы, по заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2019 Табернакулова Ю.А, 21.07.1933 года рождения, поступила в ГБУЗ города Москвы "ГКБ N 67 им. Л.А.Ворохобова ДЗМ", после осмотра была направлена во 2 хирургическое отделение, где находилась с 22.10.2019 по 02.11.2019, с 22.10.2019 Табернакуловой Ю.А. проведены инструментальные исследования, 25.10.2019 проведена лапаротомия, правосторонняя гемиоклэктомия, дренирование брюшной полости. После выполнения колоноскопии отмечены жалобы на боли в животе, при контрольном рентгенологическом исследовании выявлены признаки перфорации полого органа, выполнена экстренная операция. В послеоперационном периоде проводилась консервативная инфузионная, противоспалительная, антибактериальная терапия. При выписке состояние отмечалось как удовлетворительное.

В исковом заявлении истец Табернакулова Ю.А. ссылалась на то, что медицинская услуга - колоноскопия проведена с недостатками.

Судом первой инстанции 10.03.2020 с целью проверки доводов истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "МЦЭО".

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 2-1084/2020, составленным ООО "МЦЭО", выявлен ятрогенный характер обнаруженных 2 перфораций ободочной кишки с последующим осложнением в виде острого перфоративного фибринозного перитонита, вследствие грубого проведения диагностической видеоколоноскопии. Согласно п.п. 6.1.16 приложения к приказу N 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.08.2008 "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека", перфорация ободочной кишки причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

03.11.2020 судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению повторной судебной медицинской экспертизы N2123000109, составленной ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы", на всех этапах лечения Табернакуловой Ю.А. медицинская помощь была оказана правильно, своевременно, диагноз поставлен правильно и своевременно, возникшее осложнение диагностировано своевременно, операция проведена по медицинским показаниям, с соблюдением всех необходимых этапов, послеоперационное ведение правильное. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Черкалина Е.Н, которая пояснила, что колоноскопия могла спровоцировать перфорацию, перфорацию можно определить иными методами, истец поступила в больницу с болями и подозрением на внутреннее кровотечение. Можно ли проводить колоноскопию при дивертикулах пояснить не смогла. Операция проводилась экстренно. Обследование было проведено правильно. Хирург Хачатурян имеет опыт работы по эндоскопическим операциям.

Также судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО "МЦЭО" Хабибуллина Д.Ф, которая пояснила, что при проведении экспертного исследования врач-эндоскопист не требуется. Только с применением колоноскопии можно определить кровотечение. Колоноскопия проведена с недостатками, колоноскоп был введен глубже, чем полагается, что определено по протоколу. Инородное вмешательство привело к повреждению стенок кишечника, потом была гистология, не подтверждены сосудистые поражения. Были разночтения в медицинских документах. Колоноскопия спровоцировала перфорацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Табернакуловой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что факт некачественного оказания истцу медицинской услуги, что повлекло за собой ухудшение состояния здоровья истца, необходимость в дальнейшем лечении, нашел свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами.

В основу своих выводов суд первой инстанции положил заключение судебно-медицинской экспертизы N 2-1084/2020, составленное экспертами ООО "МЦЭО" Хабибулиной Д.Ф, Добродеевым А.Р, Бахматовым Н.В, указав, что выводы заключения логичны и соответствуют материалам дела, признал данное заключение объективным, полно и всесторонне отражающим недостатки оказанной медицинской услуги и характер причинённого вреда здоровью Табернакуловой Ю.А, также учел показания эксперта Хабибуллиной Д.Ф, допрошенной в судебном заседании, отметив, что её показания логичны, последовательны, обоснованы, при этом не принял показания эксперта Черкалиной Е.Н.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к заключению экспертизы ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы", поскольку в соответствии с п. 1.2 Устава ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" функции учредителя экспертной организации осуществляет Департамент здравоохранения города Москвы, который также является учредителем ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств причинения вреда, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Вместе с тем, районный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку медицинская услуга оказана на безвозмездной основе в рамках полиса ОМС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходя из того, что при рассмотрении настоящего дела в целях освобождения от ответственности ответчиком подлежало доказыванию, что оказанные истцу медицинские услуги являлись услугами надлежащего качества, однако доказательств, опровергающих указанные в заключении ООО "МЦЭО" обстоятельства, ответчиком в суд не представлено, обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителя в рамках спорных правоотношений со стороны ответчика по существу выполнена не была, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установилнарушение прав потребителя, связанное с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества.

Оставляя решение суда без изменения, суд второй инстанции отметил, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебно-медицинской экспертизы N 2-1084/2020, составленное экспертами ООО "МЦЭО" Хабибулиной Д.Ф, Добродеевым А.Р, Бахматовым Н.В, в качестве допустимого и достоверного доказательства допущенных при лечении Табернакуловой Ю.А. недостатков оказания медицинской помощи со стороны ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперты ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия указала, что эксперты ООО "МЦЭО", которые составили заключение, принятое судом в качестве доказательства по делу, также предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того суд второй инстанции сослался на то, что Департамент здравоохранения города Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, направил в суд первой инстанции возражения на исковое заявление, в которых указано, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что в случае, если бы на стадии обсуждения ходатайства о назначении повторной экспертизы было указано на то, что Департамент здравоохранения города Москвы является учредителем ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и ГБУЗ города Москвы "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ", то представитель ответчика просил бы назначить повторную экспертизу в ином экспертном учреждении, при этом отметил, что указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, именно на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу вышеизложенного, на ответчика как на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, и исходя из установленных обстоятельств дела, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного Табернакуловой Ю.А. морального вреда в связи с дефектами оказанной ей медицинской помощи, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт нарушения права истца на получение качественной медицинской помощи, в ходе которой имел мест дефект оказания медицинской помощи в виде ятрогенного характера обнаруженных 2 перфораций ободочной кишки с последующим осложнением в виде острого перфоративного фибринозного перитонита, возникших вследствие грубого проведения диагностической видеоколоноскопии.

Несогласие кассатора с заключением судебно-медицинской экспертизы N 2-1084/2020, составленным экспертами ООО "МЦЭО" Хабибулиной Д.Ф, Добродеевым А.Р, Бахматовым Н.В, по своей сути выражает его несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы ответчика полностью повторяют доводы его апелляционной жалобы, которая являлись предметом всесторонней проверки суда второй инстанции, получили надлежащую оценку, изложенную в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, что обеспечило наиболее полную и быструю защиту интересов потерпевшего.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам и отклонили доводы ответчика и его апелляционную жалобу, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ города Москвы "ГКБ N 67 им. Л.А.Ворохобова ДЗМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи