Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26619/2022[88-24655/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевской Ангелины Анатольевны к Астахову Андрею Юрьевичу о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-526/2021)

по кассационной жалобе Григорьевской Ангелины Анатольевны на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Григорьевская А.А. обратилась в суд с иском к Астахову А.Ю. о признании за ней права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" выплатой ответчику компенсации, прекращении права собственности ответчика на "данные изъяты" долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к Григорьевской А.А. об определении порядка пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование комнату размером "данные изъяты"м, а в пользование Григорьевской А.А.- комнат размером "данные изъяты"м.; обязать Григорьевскую А.А. выплатить ему компенсацию за пользование комнатой площадью "данные изъяты" кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 500 руб, а так же выплачивать компенсацию в размере 4 500 руб. ежемесячно.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Григорьевской А.А, в удовлетворении встречных требований Астахова А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено в удовлетворение исковых требований Григорьевской А.А. отказать в полном объеме; иск Астахова А.Ю. удовлетворен частично, определен порядок пользования спорной квартирой и передано в пользование Астахова А.Ю. комната площадью "данные изъяты" кв.м.; в пользование Григорьевской А.А. комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Гагаринского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановилвосстановить в ЕГРН запись о регистрации прав собственности Астахова А.Ю. на "данные изъяты" долю в спорной квартире.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

С учетом положений ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом правильно применены нормы права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Положениями статьи 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Удовлетворяя заявление Астахова А.Ю. о повороте исполнения отмененного решения Гагаринского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполненное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено право собственности Астахова А.Ю. на "данные изъяты" долю в спорной квартире, отменено, в связи с чем, Астахову А.Ю. должно быть возвращено все то, что выбыло из его собственности по отмененному решению суда.

Таким образом, доводы жалобы, как основанные на неправильном применении положений Гражданского процессуального законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, не подтверждают незаконность постановленного по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, указанных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевской Ангелины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина