Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2666/2023[88-5127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-829/2022 по иску Милашова Сергея Сергеевича к акционерному обществу "Первый канал" об обязании совершить определенные действия, защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Милашова С.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милашов С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Первый канал" о признании телефильма "Вербовщик" не имеющим отношения к документальному жанру, поскольку названный телефильм создан по мотивам литературного произведения; обязании ответчика опровергнуть сведения, недостоверный и порочащий характер которых наносит ущерб его деловой репутации, чести и достоинству Быстролетова Д.А.; обязании текст опровержения озвучить и разместить на сайте "Первого канала" и в сети Интернет; взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного авторского права в двукратном размере стоимости экземпляров произведения в размере 6 000 000 руб.; взыскании денежной компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком было допущено нарушение исключительного права на литературное произведение "Пир бессмертных" и комментарии к нему, выразившееся в незаконном использовании фрагментов этого произведения и комментариев к нему в составе фильма "Вербовщик". Также считает, что ответчиком допущено нарушение исключительного права на фотографическое произведение с изображением ФИО13 выразившееся в незаконном его использовании в составе фильма "Вербовщик" способами воспроизведения и распространения с удаленной информацией об авторском праве. Полагает, что действиями ответчика нарушено право на изображение гражданина - ФИО8, право авторства на литературное произведение, право на неприкосновенность литературного произведения, распространены недостоверные сведения в отношении ФИО8.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Милашова С.С. отказано.

В кассационной жалобе истец Милашов С.С. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

От ответчика АО "Первый канал" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 1 ст. 1266 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

При использовании произведения после смерти автора лицо, обладающее исключительным правом на произведение, вправе разрешить внесение в произведение изменений, сокращений или дополнений при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения и это не противоречит воле автора, определенно выраженной им в завещании, письмах, дневниках или иной письменной форме.

В силу п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 является автором литературного произведения "Пир бессмертных", что не оспаривается ответчиком и подтверждено документально.

Истец является наследником Милашовой М.В. Из представленного в суд свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 сентября 2007 г. усматривается, что наследство состоит из авторского ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось ответчиком, что в эфир Первого канала выходил фильм под название "Вербовщик". В настоящее время данный фильм представлен в свободном доступе в сети Интернет.

Как указал истец, в составе фильма "Вербовщик" использовалось литературное произведение "Пир бессмертных".

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Милашова С.С, исходя из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данное литературное произведение использовалось в составе фильма "Вербовщик". При этом суд учел, что на момент создания фильма был опубликован ряд литературных произведений о ФИО8, в состав которых входят фрагменты, материалы и информация, которые использовались также при подготовке сценария фильма. К ним относятся: "Разведчики нелегалы СССР и России" (издание 2008 г, автор Н. Шварев - полковник СВР в отставке), "Нелегалы внешней разведки" (издание 2006 г, автор Н. Шварев - полковник СВР в отставке), "Элита русской разведки" (6 томов, создано СВР в 2003 г. под редакцией Е.М. Примакова), "Найти и завербовать" (издание 2003 г, автор Б. Григорьев).

Также суд первой инстанции указал, что ответчик не имел отношения к созданию сценария фильма и к его производству. Из представленных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что фильм создан ООО "Студия Артель", у которого ответчик приобрел фильм в готовом виде и права на него по договору N 431 от 02.09.2008. Данное обстоятельство подтверждает и сам истец в своем исковом заявлении, а также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не мог включать в состав фильма фрагменты литературного произведения, о чем, в том числе идет речь в исковом заявлении.

Отказывая Милашову С.С. в удовлетворении исковых требований к АО "Первой канал" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение с изображением ФИО8, суд учитывал, что данное фотографическое произведение создано в 1926 г, доказательства, подтверждающие, что ФИО8 сам был автором данного фотографического произведения или обладал правами на него, истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательства, что к истцу перешли права на данное фотографическое произведение на каком-то законном основании. Сам истец в силу своего возраста (дата рождения истца ДД.ММ.ГГГГ) автором данного фотографического произведения быть не мог. Права на фотографическое произведение, созданное в 1926 г, не могли действовать на момент обнародования их истцом в 1991 году.

Ссылки истца на нарушении ответчиком права на изображение ФИО8 в связи с отсутствием у ответчика согласия истца на это изображение, суд первой инстанции отклонил.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.

В п. 49 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае смерти гражданина, смерти или отсутствия всех перечисленных в п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ лиц (переживший супруг, дети, родители) какого-либо согласия для обнародования и использования изображения данного гражданина не требуется.

Между тем, истец к перечисленным лицам не относится, в связи с чем необходимость в получении его согласия на использование изображения отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него исключительного права на фотографическое произведение.

Кроме того, принимая решение по заявленным истцом требований, суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, связанных с защитой исключительного права на литературное и фотографическое произведение, указав, что из материалов дела, объяснений участников судебного разбирательства следует, что в начале 2014 года истец обращался в Останкинский районный суд г. Москвы с требованиями к ответчику о защите исключительного права на литературное и фотографическое произведения в составе это же фильма. На основании искового заявления было возбуждено производство по делу N 2-906/2014, в ходе производства по которому 25.04.2014 истец отказался от исковых требований, заявленных к АО "Первый канал", дело было передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, по месту нахождения второго ответчика.

Таким образом, на момент подачи искового заявления по настоящему делу истец знал об обстоятельствах, являющихся основаниями заявленных им требований. Исковое заявление, на основании которого возбуждено настоящее дело, подано в суд в марте 2020 г, то есть спустя более чем три года с того момента, как истец должен был узнать об указанных им обстоятельствах.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что о применении исковой давности заявлено стороной в споре до принятия судом решения по требованиям истца, суд первой инстанции, применив исковую давность, отказал истцу удовлетворении исковых требований о защите исключительного права на литературное и фотографическое произведение, в том числе и по указанным основаниям.

Отказывая Милашову С.С. в удовлетворении исковых требований к АО "Первый канал" об обязании совершить определенные действия, защите чести и достоинства гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Так, истец указывает на то, что распространение в СМИ (телеканал "Первый канал") недостоверных сведений фактологического и биографического характера о ФИО8 наносит вред деловой репутации истца, а также чести и достоинству ФИО8, содержащаяся в фильме информация о ФИО8 противоречит информации, которая указана самим ФИО8 о себе в его произведениях и рукописях, делает из ФИО8 беспринципного убийцу, а из истца лжеца и невежду. Распространенная в фильме ложь наносит ущерб деловой репутации истца, чести и достоинству ФИО8, недостоверными являются сведения о датах в фильме, которые противоречат датам, указанным ФИО8 в своих произведениях и рукописях.

Между тем, ответчик, как лицо, распространившее какие-либо сведения, должен был доказать достоверность только тех сведений, которые носят характер утверждения.

Вместе с тем фильм, сообщенный ответчиком в эфир, является художественным произведением, созданным на основе придуманного его авторами сценария. Авторы опирались на известную им информацию о ФИО8, но они вправе были изложить своё видение тех или иных событий, следуя своему субъективному восприятию и оценке. Предложенный авторами фильма вариант развития событий является не утверждением, а художественным замыслом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом сведения, не являются утверждением о совершении ФИО8 непристойного поступка или недобросовестного действия.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства гражданина, возложении обязанности совершить определенные действия по опровержению сведений, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не нашел.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на необоснованность доводов истца о том, что любые произведения о ФИО8 являются производными от книги "Пир Бессмертных", персонажи фильма "Вербовщик" взяты из указанной книги, а созданный на основе литературного произведения фильм не может относиться к жанру документального, что судом первой инстанции учтено не было. Судебная коллегия указала, что из материалов дела, объяснений участников судебного разбирательства следует, что на момент создания фильма был опубликован ряд литературных произведений о ФИО8, в состав которых входят фрагменты, материалы и информация, которые использовались также при подготовке сценария фильма. К ним относятся: "Разведчики нелегалы СССР и России" (издание 2008 г, автор Н. Шварев - полковник СВР в отставке), "Нелегалы внешней разведки" (издание 2006 г, автор Н. Шварев - полковник СВР в отставке), "Элита русской разведки" (6 томов, создано СВР в 2003 г. под редакцией ФИО10), "Найти и завербовать" (издание 2003 г, автор Б. Григорьев), соответствующий фильм является художественным произведением.

Данные обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о производном характере произведений о ФИО8, фильма "Вербовщик" по отношению к книге "Пир бессмертных", судом первой инстанции учтены.

Доводы истца о неверном применении судом исковой давности также признаны судебной коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на произведения, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что ранее, а именно в 2014 году истец обращался в суд с иском к тому же ответчику о защите имущественных прав на литературное произведение, фотографическое произведение в составе фильма "Вербовщик". При этом в ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований, заявленных к АО "Первый Канал". Определением суда от 25 апреля 2014 г. производство по делу по иску Мишалова С.С. к ОАО "Первая канал" прекращено. Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г. Милашову С.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, еще в 2014 году истец знал об обстоятельствах, являющихся основанием заявленных им требований.

Между тем, с иском в суд истец обратился только в марте 2020 года, то есть по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока, о чем заявлено стороной в споре и что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия указала на отсутствие основания полагать, что исковая давность применена судом первой инстанции неправильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поступившие 27.02.2023 от Милашова С.С. дополнительные материалы к кассационной жалобе подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Милашова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи