Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2671/2023[88-5644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО2

судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала -Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 как наследнику ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 177 340, 39 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 4 746, 81 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Согласно имеющейся у банка информации заемщик умер, и предполагаемым наследником заемщика является ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 177 340, 39 руб, в том числе просроченные проценты - 27 310, 49 руб, просроченный основной долг - 149982, 12 руб.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взысканы в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 340 руб. 39 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 746 руб. 81 коп, а всего 182 087 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.

Представителем ПАО Сбербанк ФИО4 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО5 жалобу поддержала. Истец в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте. Договор путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту N-Р-2843537790 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Полная стоимость кредита 18, 9% годовых.

При подписании договора ФИО6 подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно выполнять положения Общих условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Погашение кредита производилось заемщиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 340 руб. 39 коп, в том числе просроченный основной долг - 149 982 руб. 12 коп, просроченные проценты - 27 310 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО1

В состав наследственного имущества входит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", Боровский р-он, "адрес" кадастровой стоимостью 1/3 доли в размере 676 367, 07 руб. рыночной стоимостью согласно представленной ответчиком отчету АНО "Центр научных исследований и экспертизы" в размере 281 793 руб, что явно превышает сумму исковых требований.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 58, 61 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик является наследником заемщика, приняла наследство и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости полученного наследственного имущества.

Размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества.

Суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, а также оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период со дня открытия наследства, поскольку кредитный договор продолжил свое действие и после смерти заемщика, ответчик является правопреемником заемщика, а неустойки и комиссии истцом после смерти заемщика не начислялись.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе ответчик повторяет доводы о злоупотреблении истцом правом, неправомерном начислении процентов после смерти заемщика, которые были рассмотрены и правильно оценены судами нижестоящих инстанций. Оснований для иных выводов судебная коллегия кассационного суда не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи