Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2697/2023[88-6716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АО "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-148304/5010-09 по обращению ФИО2

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО "ГСК "Югория" было представлено заявление о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю в рамках дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями. По результатам произведенного страховщиком осмотра транспортного средства потерпевшего был составлен соответствующий акт N, а также экспертом ООО "Русоценка" было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 206, гос.рег.знак В443РО86, без учета износа составила 181400 руб, с учетом износа - 126500 руб. Ответчиком как страховщиком гражданской ответственности потерпевшего заявленный случай был признан страховым, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в пределах суммы 100 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о чем было вынесено оспариваемое решение, с которым, в свою очередь, не согласен заявитель.

В качестве заинтересованных лиц в рассмотрении дела участвовали ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО1 Н.В.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-148304/5010-09 отменено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных выше судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: ХМАО, "адрес", мкр-н 2А, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - марки Пежо 206, гос.рег.знак В443РО86, принадлежащего ФИО7, находившегося под управлением ФИО8, и автомобиля марки ФИО1, гос.рег.знак М828КО72, находящегося под управлением его собственника ФИО1 Н.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки ФИО1 Н.В.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о происшествии (европротокол); фиксация и передача сведений о дорожно-транспортном происшествии была осуществлена в приложении "ДТП. Европротокол", интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА), с использованием мобильного приложения РСА, происшествию присвоен N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Пежо 206, гос.рег.знак В443РО86, были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому последнему переданы права требования по взысканию ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 100 000 руб.

Не согласившись с таким размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "ГСК "Югория" с претензий о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которой ему было отказано ввиду того, что по информации, полученной АИС ОСАГО, имеются разночтения в части участников происшествия, а именно: ФИО2 указан как участник, но не отражен в извещении о происшествии; время происшествия указано как 09 час. 30 мин, тогда как время, зафиксированное устройством, 07 час. 31 мин.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-148304/5010-09 с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 было довзыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32300 руб, постановлено, что в случае неисполнения АО "ГСК "Югория" решения в указанной части в течение десяти рабочих дней после вступления в силу, взыскать с "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения "ГСК "Югория" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400000 руб.

В основу решения финансового уполномоченного было положено заключение ООО "Овалон" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 206, гос.рег.знак В443РО86, составила без учета износа - 186336, 62 руб, с учетом износа - 132300 руб.

Удовлетворяя требования ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая требования АО "ГСК "Югория", суд первый инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в том числе положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Методические рекомендации, утвержденные постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие разъяснения порядка работы мобильных приложений для оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии по "Европротоколу", оценив представленные доказательства в совокупности, а также установив, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением страховщиком не пропущен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-148304/5010-09.

Суд исходил из того, что сведения о дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО были зафиксированы и переданы в АИС не водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия, как предусмотрено законом, а третьим лицом, не являвшимся его участником, в связи с чем выплата страхового возмещения в размере, не превышающем 100000 руб, является обоснованной.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами согласилась в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных нормативных положений следует, что выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется при условии соблюдения участниками дорожно-транспортного происшествия порядка передачи сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

По данному делу судами было установлено, что данный порядок в полной мере соблюден не был, поскольку передача сведений о дорожно-транспортном происшествии была осуществлена не водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия, а третьим лицом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судами нижестоящих инстанций с учетом приведенных положений Закона об ОСАГО сделан правильный вывод о том, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения был ограничен суммой 100000 руб, что в свою очередь свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных актов, судами также допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке, поскольку по своей сути основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи