Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-269/2023[88-4099/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК Ростов-Сити", ФИО2 о признании договора по управлению домом недействительным, сбора платежей незаконным

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Ростов-Сити", ФИО2 о признании недействительным договора по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", незаконным сбора платежей за содержание жилья.

Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие участвующих лиц не установлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

На повестке дня рассматривались, в ФИО1 числе, вопросы о ликвидации ТСН "Московская застава", выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, принятие решения о заключении договора управления с ООО "Управляющая компания "Ростов-Сити".

В соответствии с результатами голосования приняты решения о ликвидации ТСН "Московская застава", выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, о заключении договора управления с ООО "Управляющая компания Ростов-Сити" с момента внесения изменений в реестр лицензий ООО "УК Ростов-Сити".

Приказом Департамента государственного жилищного надзора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ЛИЦ21/0445 включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Управляющая компания Ростов-Сити" на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что решения, принятые на общем собрании собственником многоквартирного дома, никем не оспаривались, а потому оснований для признания договора управления ничтожным не имеется. Учтено, что истец не является собственником жилого помещения в спорном многоквартирном доме, а потому в силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в указанном доме.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участником гражданско-правового сообщества, обладающим правом голоса при решении вопросов о выборе способа управления многоквартирным домом, истец не является.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает, анализ совокупности доказательств в решении и апелляционном определении приведен, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации применены верно.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального, процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учё ФИО1 изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи