Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2703/2023[88-4979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2724/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор N аренды нежилого помещения. Акт приема-передачи сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. Помещение сдавалось в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом арендатор имел преимущественное право на продление договора аренды на тех же условиях и договор считался продленным, когда ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия за 1 месяц до истечения срока договора. Арендатор после окончания срока договора не уведомлял арендодателя о намерении прекратить его действие. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата истцу не перечислялась.

С учетом изложенного, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 400, 70 руб, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 900 руб. 00 коп, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 212 руб. 39 коп, проценты, начисленные на непогашенную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 891 руб. 12 коп.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 172, 2 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане N N, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N по адресу: "адрес", Октябрьский проспект, "адрес", офис 2, общей площадью 20, 16 кв.м, для использования под офис. Акт приема-передачи сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту, нежилое помещение (офис 2), общей площадью 20, 16 кв.м, соответствует N на поэтажном плане помещения по адресу: "адрес".

По условиям п. 1.2 договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ помещение сдается в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость аренды помещения составляет 13 000 руб. в месяц (п.3.1 договора). Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 договора арендатор имеет преимущественное право на продление договора аренды на тех же условиях. В случае если за 1 месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна сторона не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях.

Ответчиком оплата по договору аренды не производилась, уведомления истцу о своем намерении прекратить действие договора после окончания его срока, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, а также и после ДД.ММ.ГГГГ, не направлялись. В связи с чем согласно расчету истца задолженность по арендной плате составила 250900 руб. (за 19 месяцев и 8 дней).

Также в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО10, предметом которого являлось помещение, расположенное по адресу: "адрес", Октябрьский проспект, "адрес"А, офис 202, общей площадью 20, 16 кв.м, срок действия договора составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячных арендных платежей - 20 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1, 160, 395, 606, 609, 610, 614, 622 ГК РФ, исходил из того, что факт заключения договора аренды нежилого помещения между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 нашел свое подтверждение, поскольку этот договор сторонами подписан, свои подписи в договоре стороны не оспаривали, все существенные условия договора: объект аренды, срок аренды, размер арендной платы, сторонами согласованы, акт приема-передачи подписан. Пользование спорным жилым помещением осуществлял ответчик, а также с его разрешения иные лица, в том числе, ФИО10 Ни ФИО1, ни ФИО10 заключение и подписание между ними договора аренды спорного помещения не подтверждены.

Поскольку обязательства по договору аренды ответчиком надлежащим образом не исполнялись, денежные средства по договору не вносились, ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, суд счел заявленные требования о взыскании арендной платы подлежащими удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере, определенном согласно выполненному судом расчету.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав несостоятельными доводы ФИО2 о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств относительно заключенности договора аренды между истцом и ответчиком, как не нашедшие своего подтверждения представленными в деле доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции счел обоснованным отклонение судом ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО1, поскольку факт подписания договора самим ФИО1 не оспаривался.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения о не подписании ФИО1 договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии правоотношений по аренде между истцом и ответчиком, выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи