Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27041/2022[88-25622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянчиковой Марины Николаевны к Министерству обороны Российской Федерации, ДЖО и УЖФ МО РФ о признании права на получение жилого помещения по договору социального найма от Министерства обороны РФ, возложении обязанности принять решение о постановке на жилищный учет лиц в качестве нуждающихся в получении жилого помещения, возложить обязанность предоставить жилое помещение но договору социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-34/2022), по кассационной жалобе Дворянчиковой Марины Николаевны на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Дворянчиковой М.Н. - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации - Пхалагова Ф.С, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась с иском ответчикам о признании права на получение жилого помещения по договору социального найма от Министерства обороны РФ, возложении обязанности принять решение о постановке на жилищный учет лиц в качестве нуждающихся в получении жилого помещения, возложить обязанность предоставить жилое помещение но договору социального найма.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дворянчиковой М.Н. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что Дворянчикова М.Н. с 2017 года состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации (местом работы в настоящее время является филиал N ФКУ "УФО по Москве и "адрес"").

На период трудовых отношений Дворянчиковой М.Н. и членам ее семьи на основании договора служебного найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение, расположенном по адресу: "адрес".

Постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и является служебным.

В едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, Дворянчикова МН. не состоит, так как является гражданским персоналом Министерства обороны Российской Федерации. С истцом договор социального найма не заключался. Истец и члены ее семьи нуждающимися в жилом помещении в установленном порядке не признавались. Решением жилищной комиссии войсковой части 78469 была принята на жилищный учет и включена в списки очередников на служебное жилое помещение (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ). И в соответствии с п. 20 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", истец Дворянчикова М.П, как работник из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, была обеспечена служебным жилым помещением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что жилищные правоотношения сторон сложились после ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что поскольку истец является лицом гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации, военнослужащей не является, то гарантии, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а соответственно и гарантии обеспечения жилым помещением по договору социального найма, на Дворянчикову М.Н. не распространяются.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, указал, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства принятия Дворянчиковой М.Н. на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма по линии Министерства обороны Российской Федерации, при котором истец имела бы право на получение жилого помещения на себя и членов её семьи от Министерства обороны Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Дворянчиковой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи