Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27076/2022[88-25453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна Эдгара Альбертовича к Улановской Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1048/2022)

по кассационной жалобе Казаряна Эдгара Альбертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Казаряна Э.А. - Минасян С.Д, поддержавшего доводы жалобы, Улановской Т.В, просившего жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что истцом Казаряном Э.А. произведены переводы денежных средств на общую сумму в размере 50 000 руб. на банковский счет ответчика Улановской Т.В, что подтверждается платежными документами: ДД.ММ.ГГГГ - денежный перевод на сумму 15 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - денежный перевод на сумму 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- денежный перевод на сумму 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -денежный перевод на сумму 10 000 руб. Все перечисления имели место без указания назначения платежа.

Согласно установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Казаряном Э.А. (клиент) и ИП Улановой Т.В. (аудитор) заключен договор N на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, согласно условий которого аудитор обязуется оказать комплекс услуг по бухгалтерскому обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности клиента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения указанного договора между сторонами не отрицался представителем истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также следует из текста уточненного искового заявления Казаряна Э.А, в принятии которого судом первой инстанции было отказано.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ, установив, что между Казаряном Э.А. и Улановской Т.В. возникли правоотношения, связанные с оказанием Улановской Т.В. Казаряну Э.А. услуг по бухгалтерскому обслуживанию, спорные денежные средства были перечислены Казаряном Э.А. в рамках данного обязательственного правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменил, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в...

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности, мотивирован тем, что денежные перечисления происходили в рамках договора об оказании услуг между индивидуальными предпринимателями, в связи, с чем, полагает, что спор подлежал рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно представленным материалам дела, исковые требования заявлены истцом Казарян Э.А. как физическим лицом к ответчику Улановской Т.В. как к физическому лицу, об изменении подсудности спора истец не заявлял.

При этом установление того факта, что денежные средства были перечислены в рамках договора оказания услуг между индивидуальными предпринимателями, при заявленных истцом требованиях, не свидетельствуют о нарушении правил подсудности, поскольку указанный договор не был предметом рассмотрения суда.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу существенных нарушений норм права допущено не было.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Казаряна Эдгара Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи