Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27084/2022[88-25623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, с участием прокурора Шумского А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марининой Таисии Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Диагностический клинический центр N Департамента здравоохранения Москвы" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-38/2022)

по кассационной жалобе Марининой Таисии Николаевны на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, заключение прокурора Шумского А.С, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, расходов на лечение.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

- взыскать с ГБУЗ "адрес" "Диагностический клинический центр N Департамента здравоохранения "адрес"" в пользу Марининой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, расходы на лечение в размере 2 050, 58 руб.;

- взыскать с ГБУЗ "адрес" "Диагностический клинический центр N Департамента здравоохранения "адрес"" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 700 руб.

- взыскать с ГБУЗ "адрес" "Диагностический клинический центр N Департамента здравоохранения "адрес"" в пользу ФГБУ "Российского центра судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 909, 60 руб.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что в период с 2017 по 2018 год истец обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ "адрес" "Диагностический клинический центр N Департамента здравоохранения "адрес"".

В данном медицинском учреждении истцу назначались и проводились обследования, назначалось лечение. Кроме того, сотрудниками ГБУЗ "адрес" "Диагностический клинический центр N Департамента здравоохранения "адрес"" проводились врачебные комиссии, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом комиссионного осмотра ГБУЗ "адрес" "Диагностический клинический центр N Департамента здравоохранения "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из протокола решения врачебной комиссии ГБУЗ "адрес" "Диагностический клинический центр N Департамента здравоохранения "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенных врачебных комиссий, истцу был назначен ряд анализов, было назначено лечение.

Так, согласно протоколу комиссионного осмотра ГБУЗ "адрес" "Диагностический клинический центр N Департамента здравоохранения "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией сделано заключение о наличии у истца Марининой Т.Н. ряда заболеваний. Рекомендовано лечение.

Согласно протоколу комиссионного осмотра ГБУЗ "адрес" "Диагностический клинический центр N Департамента здравоохранения "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией сделано заключение о наличии у истца Марининой Т.Н. ранее обнаруженных заболеваний, а также иных заболеваний. Рекомендовано лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об установлении конкретного диагноза, назначении соответствующего лечения по конкретному диагнозу и об установлении причин "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на указанное заявление, с которым истец не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес главного врача ГБУЗ "адрес" "Диагностический клинический центр N Департамента здравоохранения "адрес"" претензию о некачественном оказании медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на указанную претензию, с которым истец так же не согласилась.

Не смотря на отсутствие окончательного диагноза, истец продолжала принимать назначенные врачами лекарственные препараты до середины декабря 2018 года, а в середине декабря 2018 году истец прекратила лечение полностью, так как от назначенных врачами лекарственных препаратов не было улучшения состояния здоровья, а наоборот, состояние здоровья, становилось хуже, проявилась аллергия.

АО "СК " СОГАЗ - Мед" рассмотрела обращение истца по вопросу качества оказания медицинской помощи в ГБУЗ "адрес" "Диагностический клинический центр N Департамента здравоохранения "адрес"" в период с 2015 года по 2018 год подключая независимых экспертов по профилю "неврология", "терапия", "эндокринология", "пульмонология", включенными в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи, проведены целевые экспертизы качества медицинской помощи, а также целевая медико - экономическая экспертиза.

В результате экспертиз выявлены недостатки по оформлению первичной медицинской документации, оформленное на имя истца Марининой Т.Н. В ряде записей врачей не указываются даты при назначении консультаций врачей специалистов и лабораторных исследований, отсутствуют заключения врачей консультантов из других медицинских организаций. Не всегда подробно проведен сбор анамнеза, не везде имеются интерпретации результатов проведенных диагностических исследований, не отражается эффективность от проводимого лечения. Имеют место формальные записи осмотров врачей - специалистов. Выявлены факты отсутствия записей приемов лечащих врачей в амбулаторной карте, но счет при этом в страховую медицинскую организацию выставлялся.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что ей была оказана ненадлежащая медицинская помощь и неверно установлен диагноз, что повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде ухудшения состояния здоровья, проявления аллергии и иных неблагоприятных последствий для самочувствия истца, этим ей причинены физические и нравственные страдания, понесены значительные материальные расходы на лекарственные препараты. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению с иском в суд.

По ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, у Марининой Т.Н. с октября 2017 года по май 2018 года, в соответствии с установленными на момент её обращения за медицинской помощью в подлежащий судебно-медицинской оценке, а также предшествующий периоды времени данными физикального и лабораторно-инструментального обследования, было диагностировано (в большей части повторно) наличие ряда заболеваний и патологических состояний.

Проведенное исследование позволило констатировать наличие ряда недостатков, допущенных специалистами ГБУЗ "адрес" "Диагностический клинический центр N Департамента здравоохранения "адрес"" данного медицинского учреждения при лечении, включающем обследование, Марининой Т.Н. в период с октября 2017 года по май 2018 года.

В материалах дела имеются данные о приобретении Марининой Т.Н. в подлежащий судебно-медицинской оценке период оказания ей медицинской помощи (с октября 2017 года по май 2018 года) лекарственных препаратов, наименования которых среди назначенного специалистами ГБУЗ "адрес" "Диагностический клинический центр N Департамента здравоохранения "адрес"" ей медикаментозного лечения отсутствуют, что указывает на проведение Марининой Т.Н. самолечения.

Также в материалах дела имеются данные: о невыполнении Марининой Т.Н. назначений специалистов ГБУЗ "адрес" "Диагностический клинический центр N Департамента здравоохранения "адрес"" в части рекомендованного ей медикаментозного лечения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 1101, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст. 37, 52, 70, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что сотрудниками ответчика медицинская помощь была оказана истцу не в полном объеме, с дефектами диагностики, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных препаратов.

При этом, принимая во внимание характер наступивших последствий, степень вины сотрудников ответчика, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Кроме того, были частично удовлетворены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, о незаконности проведенной судебной экспертизы, сводятся к иной оценке выводов экспертизы, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании потребительского штрафа в размере 50%, повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования судов, получив надлежащую правовую оценку, мотивированно были опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Марининой Таисии Николаевны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи