Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Галины Куприяновны к Старчикову Владимиру Петровичу, Ванчуговой Екатерине Владимировне, Департаменту городского имущества "адрес" об отмене и признании недействительным договора приватизации и переоформления квартиры по договору социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-653/2022)
по кассационной жалобе Васильевой Галины Куприяновны на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Васильевой Г.К, поддержавшей доводы жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Васильева Г.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Старчикову В.П, Ванчуговой Е.В, об отмене и признании недействительным договора приватизации и переоформления квартиры по договору социального найма.
Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения, с вынесением по делу нового судебного акта.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.
Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Судом установлено, что "адрес" корпуса 2 по "адрес" на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Васильевой Г.К. на семью из 4-х человек, включая, ее, двоих "данные изъяты" и мужа.
По договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежала нанимателю Васильевой Г.К. и членам ее семьи - Старчикову В.П. ("данные изъяты"), Ванчуговой Е.В. "данные изъяты"), ФИО7 (внук), а также ФИО8 (бывший муж).
ДД.ММ.ГГГГ указанные лица обратились в ДГИ "адрес" с заявлением о приватизации указанного жилого помещения на Старчикову В.П. Ванчугову Е.В, ФИО7, при этом ФИО8 и Васильева Г.К. от приватизации данной жилой площади отказались в письменной форме.
В соответствии с договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана в равнодолевую собственность ответчиков и сына Ванчуговой Е.В. - ФИО7Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст. 166, 168, 181, 422 Гражданского кодекса РФ(далее ГК РФ), ст.ст. 1, 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив. что приватизация спорного жилого помещения проведена в полном соответствии с требованиям действующего закона, при этом истец самостоятельно дала согласие на приватизацию спорного жилого помещения и отказалась от своего права на участие в приватизации.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств.
Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы, что истец была введена в заблуждение ответчиками, которые обманным путем провели приватизацию спорной квартиры, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не нашел своего подтверждения в материалах, в связи с чем мотивированно опровергнут
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.
Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Васильевой Галины Куприяновны - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.