Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2709/2023[88-5093/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-314/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, процентов по дату фактического погашения задолженности, неустойки, неустойки по дату фактического погашения задолженности

по кассационной жалобе ИП Козлова О.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 31 295, 67 руб. невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014, 4 491 руб. неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанных по состоянию на 27.11.2014, 85 940, 47 руб. неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанных за период с 28.11.2014 по 23.02.2021, 30 000 руб. неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.11.2014 по 23.02.2021, процентов по ставке 44% годовых на сумму основного долга 31 295, 67 руб. за период с 24.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 31 295, 67 руб. за период с 24.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Белоусова Е.С. заключили кредитный договор N от 31.10.2013. В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 34 752 руб. на срок до 31.10.2018 с уплатой процентов за пользование займом из расчета 44% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 31.10.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 44% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 28.11.2014 по 23.02.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на 23.02.2021 составила: 31 295, 67 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014, 4 491 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанная по состоянию на 27.11.2014, 85 940, 47 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанная за период с 28.11.2014 по 23.02.2021, 356 770, 64 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная за период с 28.11.2014 по 23.02.2021. Истец добровольно снизил сумму неустойки до 30 000 руб. ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-271114-КТ от 27.11.2014. ООО "Контакт-телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019, в свою очередь ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N N от 20.01.2021.

На основании указанных договоров к истцу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Белоусовой Е.С. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Уступка прав требования состоялась. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщиков, права требования, к которым переуступлены по договору N N от 27.11.2014, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ "Русский Славянский банк" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Белоусовой Е.С. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. основной долг по состоянию на 27.11.2014 в размере 31 295, 67 руб, проценты по состоянию на 27.11.2014 в размере 4 491 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Белоусовой Е.С. (должник, заемщик) 31.10.2013 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 34 752 руб. на срок до 31.10.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 44% годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до 31.10.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 44% годовых.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет заемщика, однако заемщиком обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

27.11.2014 ЗАО КБ "Русский Славянский банк" уступило ООО "Контакт-телеком" задолженность по кредитному договору с Белоусовой Е.С. - заключен договор уступки прав требования (цессии) N N по условиям которого, стороны пришли к соглашению об уступке прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения N2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1).

В п. 2.2 договора предусмотрено, что цессионарий получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

Разрешая спор, суд указал, что согласно выписке из реестра должников к договору уступки требований N N от 27.11.2014 цена уступаемых прав по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1 составила на дату уступки 35 786, 67 руб, из которых: остаток основного долга - 31 295, 67 руб, размер процентов на дату сделки - 4 491 руб. (л.д.30).

Также судом первой инстанции при вынесении решения указано, что 02.03.2020 ООО "Контакт-Телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.Л. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитному договору от 31.10.2013 N, по договору уступки N N от 27.11.2014. По условиям данного договора права требования к Белоусовой Е.С. переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие нрава, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора (п. 1.1 договора). При этом в решении суда приведена ссылка на листы дела 9-12.

20.01.2021 ИП Инюшиным К.Л. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N N. На основании указанного договора к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Белоусовой Е.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному Белоусовой Е.С. с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том объеме н на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе, право требования суммы основного долга в размере 31 295, 67 руб, процентов по кредиту на дату первоначальной уступки (27.11.2014) в размере 4 491 руб.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности сумма по состоянию на 27.11.2014 составила: 31 295, 67 руб. невозвращенного основного долга и 4 491 руб. неоплаченных процентов по ставке 44% годовых.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 85 940, 47 руб. неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанных за период с 28.11.2014 по 23.02.2021, 30 000 руб. неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.11.2014 по 23.02.2021, процентов по ставке 44% годовых на сумму основного долга 31 295, 67 руб. за период с 24.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 31 295, 67 руб. за период с 24.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с заемщика договорных процентов и штрафных санкций после 27.11.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из условий договора уступки требования от 27.11.2014 следует, что переданный объем прав требования к Белоусовой Е.С. ограничивается суммой основного долга в 31 295, 67 руб. и суммой рассчитанных на дату заключения указанного соглашения процентов по кредитному договору в 4 491 руб. По мнению суда, поскольку договор цессии содержит указание именно на уступаемые денежные суммы (выписка из реестра должников), то правовых оснований для взыскания с заемщика договорных процентов и штрафных санкций за последующий период не имеется, так как к истцу перешло право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату его передачи ООО "Контакт-телеком".

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и ее правовое обоснование.

Суд кассационной инстанции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего материального и процессуального законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

При таких обстоятельства для правильного разрешения спора суду следовало определить с учетом положений ст. 431 ГК РФ о толковании договора и наличия в нем таких оборотов, как "все права цедента" и "в том числе", содержание условий договора от 27.11.2014, а также их соотношение с другими условиями в данном соглашении.

Так, в п. 2.2. этого договора указано, что в отношении должников, требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе перечисленные в п. п. 2.2.1 - 2.2.3 договора.

Как установлено судом, согласно п. п. 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) N N от 27.11.2014 цессионарию перешли права, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

При таких обстоятельствах судам надлежало дать оценку доводам истца о том, что требование, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки требования, чего сделано не было.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 19-КГ22-20-К5, от 19.10.2021 N 19-КГ21-20-К5.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при исследовании доказательств.

При вынесении решения суд первой инстанции, и повторивший данный вывод суд апелляционной инстанции, указали в качестве второго договора уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 31.10.2013 N и договору уступки N N от 27.11.2014, договор б/н от 02.03.2020, заключенный ООО "Контакт-Телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.Л, сославшись на листы дела 9-12.

Между тем, материалы дела такого договора уступки права требования не содержат.

На листе 9-9об, имеется договор уступки права требования (цессии), заключенный ООО "Контакт-Телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.Л, в его предмет, согласно п. 1.1 договора уступка права требования по кредитному договору от 31.10.2013 N и (или) договору уступки N N от 27.11.2014, не входит. В п.1.1 поименованы права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по иным договорам цессии, в частности договор уступки с таким же номером N, но от другой даты - 24.12.2014.

На листах дела 10-12 представлен договор уступки требования (цессии) N от 27.11.2014.

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии уступки права спорного требования от ООО "Контакт-Телеком" к ИП Инюшину К.Л. не основан на имеющихся в деле доказательствах, является необоснованным.

При разрешении спора и установлении юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022 отменить, направить гражданское дело N 2-314/2022 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи