Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2711/2023[88-5138/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9, Судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Абсолют Страхование" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1355/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование" о защите прав потребителей, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес госномер к875те799, и автомобиля марки Skoda Octavia, госномер мк58677, принадлежащего ООО "Мэйджор Лизинг". Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с полисом МММ 5035418798, выданным САО "РЕСО-Гарантия". Ответственность истца была застрахована ответчиком по договору ОСАГО XXX N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт автомобиля на СТО ООО "АМП-Эксперт". ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль на ремонт в ООО "АМП-эксперт". ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об устранении недостатков ремонта, на которое ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ, что все недостатки устранены.

Истец указывает, что фактически недостатки ремонта устранены не были, однако, так как ответчик утверждал, что недостатки устранены, автомобиль с сервиса был принят с указанием перечня недостатков.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены на сумму 24 317 руб. 77 коп. Ответчик решение финансового уполномоченного исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием выплатить ему стоимость восстановительного ремонта защитной пленки автомобиля, на которое ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 165 000 руб. Решение финансового уполномоченного ответчик исполнил.

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части расходов на восстановление защитной пленки в размере 76 904 руб, неустойку за отказ в возмещении расходов на восстановление защитной пленки в сумме 165 574 руб, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в части расходов на восстановление защитной пленки в размере 6 000 руб, убытки в части восстановления транспортного средства после некачественно проведенного ремонта 142 000 руб, неустойку за несвоевременную оплату убытков в связи с некачественно проведенным ремонтом в размере 254 810 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой оставлено без изменения решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Абсолют страхование" о взыскании убытков в части восстановления транспортного средства после некачественного проведенного ремонта, неустойки за несвоевременную оплату убытков в связи с некачественно проведенным ремонтом, штрафа, компенсации морального вреда отменено.

В отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании убытков в части восстановления транспортного средства после некачественно проведенного ремонта, а также неустойки за несвоевременную оплату убытков в связи с некачественно проведенным ремонтом, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 142 000 руб, неустойку в сумме 189 040 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 7 000 руб.

Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" 6 810 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действия водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством марки Skoda Octavia, госномер МК58677, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки Mercedes Benz С180 госномер К875ТЕ799, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского E.Л. N У-20- 143219/5010-003 требования истца удовлетворены частично, с ООО "Абсолют Страхование" в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 24 317 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного N У-20-143219/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив истцу денежные средства в сумме 24 317 руб. 77 коп, что подтверждается платежным поручением N.

октября 2020 года истец ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением N У-20-158452 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части повреждения защитной пленки транспортного средства в размере 800 000 руб. 00 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-158452/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в части повреждения защитной пленки транспортного средства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО путем осуществления выплаты в денежной форме на основании экспертного заключения ООО "СКПО-авто" от ДД.ММ.ГГГГ N, выплате неустойки за нарушение срока выплаты срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам проведенной дополнительной проверки уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об устранении недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, а также выплате неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-169628/5010-007 требования ФИО1 о взыскании с ООО "Абсолют Страхование" страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 165 000 руб. на основании проведенного по поручению финансового уполномоченного экспертного исследования ООО "Окружная экспертиза".

Истец указывает, что указанное решение Финансового уполномоченного ответчиком было исполнено.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части расходов на восстановление защитной пленки в размере 76 904 руб, а также производных требований, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком в установленном порядке выдано направление на ремонт на СТОА, которым осуществлен восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, за исключением защитной пленки транспортного средства, так как повреждения защитной пленки не предусмотрены для возмещения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

При этом судом указано, то истец не лишена права предъявить соответствующие требования о возмещении причиненного вреда в указанной части к непосредственному к причинителю ущерба.

Кроме того, суд не усмотрел и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в части восстановления транспортного средства после некачественно проведенного ремонта без учета износа (301 700 руб. - 165 000 руб.), что составляет 136 700 руб, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, так как выплата страхового возмещения без учета износа в связи с проведением ремонта Единой методикой не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с вышеуказанными выводами суда согласился.

Судом кассационной инстанции указанные постановления отменены только в части отказа во взыскании убытков в части восстановления транспортного средства после некачественного проведенного ремонта, неустойки за несвоевременную оплату убытков в связи с некачественно проведенным ремонтом, штрафа, компенсации морального вреда и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в части исковых требований о взыскании убытков в части восстановления транспортного средства после некачественно проведенного ремонта, а также неустойки за несвоевременную оплату убытков в связи с некачественно проведенным ремонтом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301 700 руб, с учетом износа составляет 165 000 руб. (т. 1 л.д.79).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг взыскано в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере 165000 руб.

Поскольку выплата стоимости недостатков ремонта транспортного средства с учетом износа противоречит требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО "Абсолют Страхование" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 142 000 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа (301 700-165 000), в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании убытков после некачественно проведенного ремонта отменил, с принятием в указанной части нового решения.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременную оплату убытков в связи с некачественно проведенным ремонтом, принятии в указанной части нового решения о взыскании с ООО "Абсолют Страхование" в пользу ФИО1 неустойки в сумме 189 040 руб. в соответствии со ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, судом апелляционной инстанции взыскана с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения спора по существу было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, а, следовательно, к нему применяются положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, частично исполнившего свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, заявление представителя ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении штрафа до 7 000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные постановления в части, при этом судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО "Абсолют Страхование" страхового возмещения в части расходов на восстановление защитной пленки в размере 76 904 руб. и как следствие производных требований о взыскании неустойки за отказ в возмещении расходов на восстановление защитной пленки, расходов по составлению экспертного заключения в части расходов на восстановление защитной пленки.

Следовательно, доводы кассационной жалобы в части оспаривания судебных постановлений об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО "Абсолют Страхование" страхового возмещения в части расходов на восстановление защитной пленки в размере 76 904 руб. и производных требований подлежат отклонению.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что сумма штрафа составляет 71 000 руб. (142 000:2), оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, определилразмер штрафа 7000 руб..

Мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым, изложены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижении штрафа не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи