Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27125/2022[88-25467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Игоря Михайловича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Новикова Игоря Михайловича на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" - Величаевой И.С, просившей жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Новикова Игоря Михайловича о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда с ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям неправильного истолкования и неправильного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 ГПК РФ.

При отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО5 об отложении слушания по делу в связи с его занятостью в ином процессе и отдаленностью суда от места жительства представителя, судебной коллегией учитывалось, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а равно, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе истца, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ), учитывалось надлежащее извещение участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствие ходатайства стороны истца о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, отсутствие (об уважительности причин неявки истца суд не извещен) каких-либо уважительных причин, препятствовавших истцу явиться в судебное заседание суда кассационной инстанции лично либо направить иного представителя, менее занятого в иных судебных процессах.

Таким образом, не явившись в судебное заседание, не заявив ходатайства о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, не направив в суд иного представителя, истец распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 942, 943 ГК РФ, ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств наступления страхового случая, предусмотренного п.1.1.4 Условий страхования, а именно "заболевание (произошедшее и имеющее место на дату начала поездки) близкого родственника Застрахованного лица, создавшее угрозу для его жизни и потребовавшее экстренной госпитализации и обеспечения ухода (патронажа) на дату начала поездки Застрахованным лицом". К данным выводам суд пришел на основании проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелось два заболевания, дать оценку состояния здоровья ФИО7 на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанному заключению эксперта, можно только предположительно, так как какой-либо медицинской документации на данную дату для проведения экспертизы не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 указала, что сведений о том, что ФИО7 вызывала себе врача или скорую помощь в период 2-х недель после выписки из стационара в материалах дела не имеется, в силу чего, утверждать, что ее состояние после выписки ухудшилось нельзя. На момент выписки пациентки из стационара угрозы жизни и здоровью пациентки не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установив каких-либо нарушений суда при оценке собранных по делу доказательств и применении норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как указано в п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.11992 N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи