Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27127/2022[88-368/2023-(88-25597/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, при участии прокурора Хатовой В.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по иску ООО "Антей" к Яковлевой Елене Григорьевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-298/2022), по кассационной жалобе Яковлевой Елены Григорьевны на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, представителя ООО "Антей" - Романковой Е.А, просившей жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Хатовой В.Э, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнений), проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом установлено, что спорное здание "адрес" (здание общежития) по "адрес" после приватизации государственного предприятия - Смоленского хлебобулочного комбината перешло в собственность ОАО "САХКО". По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на домовладение N по "адрес" перешло к ООО "Антей".

Яковлева Е.Г. работала в ОАО "САХКО" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию.

В период работы ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Е.Г. обратилась к Генеральному директору ОАО "САХКО" о предоставлении ей места в общежитии; в сентябре 1993 года администрацией предприятия ей предоставлено жилое помещение - комната N в "адрес" (здание общежития) по "адрес". Согласно карточкам прописки, с ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Е.Г. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении. По данным ОАСР УВМ УМВД России по "адрес" Яковлева Е.Г. зарегистрирована по адресу: "адрес", ком. N с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Яковлева Е.Г. с учетом положений ст.7 ФЗ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" занимает спорное жилое помещение на условиях договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные доказательства в совокупности по правила ст.56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.40, 55 Конституции РФ, ст.ст. 92, 94, 103, 105 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что жилое помещение ответчику было представлено на условиях договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, в настоящее время Яковлева Е.Г. в трудовых отношениях с истцом не состоит, исходили из того, что ответчик после прекращения трудовых отношений занимает спорное жилое помещение без каких-либо правовых оснований, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не усмотрели.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о регулировании спорных правоотношений нормами главы 35 ГК РФ, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, для вынесения частного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи