Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27175/2022[88-25520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васев А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривчиковой Ирины Ивановны, Кривчикова Дмитрия Александровича к Дронову Антону Павловичу, Дроновой Юлии Александровне о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-244/2022)

по кассационной жалобе (основной и дополнений) Дронова Антона Павловича на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Дронова А.П. - Курбатского О.В, поддержавшего доводы жалобы (основной и дополнений), представителя Кривчикова Д.А. и Кривичиковой И.И. - Рыжова Е.А, Кривчикова Д.А, просивших жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам с иском о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Дронова А.П. в пользу Кривчиковой И.И. неосновательное обогащение в сумме 2289000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19645 руб.; в пользу Кривчикова Д.А. неосновательное обогащение в сумме 97000, 26 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3110 руб.

В кассационной жалобе (основной ии в дополнениях к ней) заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, либо о распределении гражданско-правовой ответственности на обоих супругов, т.е. в солидарном порядке и с Дроновой Ю.А. так же взыскать неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что истец Кривчикова И.И. является матерью ответчика Дроновой Ю.А, истец Кривчиков Д.А. является братом Дроновой Ю.А. Ответчики Дронов А.П. и Дронова Ю.А. являются супругами и "данные изъяты"

Как усматривается из выписки по счету N, открытого на имя Кривчиковой И.И. в ПАО "Банк ВТБ", с данного счета Дроновым А.П, действующим по доверенности, были сняты следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289000 руб. Общий размер полученных Дроновым А.П. со счета Кривчиковой И.И. денежных средств составил 2289000 руб.

Согласно данным из расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и выписки о проведенных операциях держателем банковской карты "данные изъяты", со счета Кривчикова Д.А. N, произведена ДД.ММ.ГГГГ выдача средств в сумме 97000, 26 руб. Дроновым А.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), установив, что Дроновым А.П. были сняты со счетов Кривчиковой И.И. и Кривчикова Д.А. денежные средства, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств правомерности удержания данных денежных средств и права на распоряжение, при отсутствии доказательств передачи данных денежных средств владельцам счетов, пришел к выводу о возникновении на стороне Дронова А.П. неосновательного обогащения в установленном размере.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения солидарной ответственности на супруг Дронова А.П. - Дронову Ю.А, не посчитав самостоятельным основанием удовлетворения исковых требований ее признание заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, в том числе и в той части, что присужденная сумма должна быть по мнению заявителя взыскана как с Дронова А.П. так и с Дроновой Ю.А. в силу действия законного режима имущества супругов в солидарном порядке, поскольку спорные денежные средства были получены в период брака, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Дронова Антона Павловича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи